Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6429/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-73741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2011) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-73741/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России"

к ООО "Меркурий"

о взыскании 158 632,65 руб.

при участии:

от истца: Уланов А.Ю. - доверенность N 1 от 14.04.2011;

от ответчика: Петрова И.С. - доверенность от 14.03.2011;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Специального строительства N 36 при Федеральном агентстве Специального Строительства" (далее - ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) 154 950 руб. задолженности за не поставленный товар, 3 682,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, ООО "Меркурий" не было в установленном порядке извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" на основании выставленного ООО "Меркурий" счета N 1881 от 06.09.2010 перечислило ответчику предоплату за бетон товарный, работу по его доставке и по работе в размере 154 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 002250 от 21.09.2010 (листы дела 9, 10).

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком, ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" направило в его адрес претензию с требованием в течение 7 дней с момента получении претензии, вернуть перечисленные денежные средства в размере 154 950 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор поставки (купли-продажи) сторонами заключен не был, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара (бетона) в разумный срок. При отсутствии соглашения о самовывозе товара, положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче товара именно на продавца (поставщика).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно счету N 1881 от 06.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Меркурий" соответствующих оснований удерживать сумму предоплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 002250 от 21.09.2010, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "УСС N36 при Спецстрое России" 154 950 руб. долга.

Довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции относительно не направления ответчиком в адрес истца счета N 1881 от 06.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Оплата по платежному поручению N 002250 от 21.09.2010 произведена истцом на основании указанного счета, что подтверждается платежным поручением (поле "назначение платежа"). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в возврате перечисленной истцом предоплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 3 682,65 руб. за период с 06.09.2010 по 06.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % (лист дела 8).

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом процентов начиная с 06.09.2010.

В данном случае денежные средства были перечислены истцом 21.09.2010, что подтверждается платежным поручением N 002250, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по передаче товара.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 06.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, составляет 2 568,51 руб.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568,51 руб., в части взыскания 1 114,14 руб. процентов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "Меркурий" не было в установленном порядке извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу рассмотрения дела от 29.12.2010 было отправлено согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу ответчика: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. В. Указанное почтовое отправление не было возвращено отделом связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (листы дела 40, 41).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "ММеркурий" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором и рассмотрел дело по существу требований.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-73741/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ФГУП "УСС N 36 при Спецстрое России" 154 950 руб. долга, 2 568,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 718,53 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян