Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2982/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А82-16629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Поляковой М.И., действующей на основании доверенности от 18.07.2008, Бабаевой М.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу N А82-16629/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юркино-Лес" (ИНН: 7614004320 ОГРН 1037601403322)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения от 23.06.2009 N 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юркино-Лес" (далее - ООО "Юркино-Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 N 10 в части неправомерного невосстановления НДС в размере 377 397 рублей; завышения НДС, подлежащего восстановлению при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения в размере 320 799 рублей; обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 1 536 332 рубля; обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 574 227 рублей; обязания уплатить штраф и пени на суммы оспариваемой недоимки, а также учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 требования, заявленные ООО "Юркино-Лес" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области 23.06.2009 N 10 признано недействительным в части:

- завышения на 320 799 рублей НДС, подлежащего восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения;

- доначисления НДС в сумме 731 745 рублей 76 копеек в связи с непринятием налоговых вычетов при приобретении запасных частей и товаров у поставщика ООО "Промтрейд";

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с непринятием затрат в сумме 4 891 110 рублей при приобретении запасных частей и товаров у поставщика ООО "Промтрейд";

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с непринятием затрат в сумме 120 758 рублей при приобретении товаров у Яблокова С.В. и Михайлова А.М.,

- в части соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 2005 год в сумме 731 745 рублей 76 копеек, в связи с непринятием налоговых вычетов, и доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с непринятием затрат в сумме 4 891 100 рублей при приобретении запасных частей и материалов у ООО "Промтрейд", соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО "Промтрейд", не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом.

Налоговый орган указывает, что анализ расчетного счета поставщика Общества, на который перечислялись денежные средства ООО "Юркино-Лес", подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Промтрейд", адрес местонахождения организация не соответствует действительности, директор отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, ООО "Промтрейд" находится в списке проблемных организаций, представляет "нулевую" отчетность и не располагает необходимыми трудовыми ресурсами.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что исходя из анализа расчетного счета ООО "Промтрейд" и назначения платежа следует, что оплата запчастей и материалов произведена налогоплательщиком только в сумме 25 000 рублей, а остальная часть денежных средств это оплата за приобретенные основные средства (котел, станок, насосная станция). В связи с чем, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что оплата за приобретенные запчасти и материалы произведена на расчетный счет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юркино-Лес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Юркино-Лес" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению основных средств (станка 4-стороннего, котла на твердом топливе, насосной станции к котлу на твердом топливе), запчастей и материалов у поставщика ООО "Промтрейд", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанного контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2009 N 10 (т. 1 л.д. 22-40).

Решением Инспекции от 23.06.2009 N 10 Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 66-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.08.2009 N 365 решение Инспекции от 23.06.2009 N 10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Промтрейд", Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области в указанной части удовлетворил требования налогоплательщика частично. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части отнесения на расходы затрат по приобретению основных средств (станка 4-стороннего, котла на твердом топливе, насосной станции к котлу на твердом топливе), а также в применении налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщиком не представлено доказательств их приобретения, оприходования и использования указанных основных средств в производственной деятельности Общества.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению запчастей и материалов у ООО "Промтрейд", суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу, что приобретение запчастей и материалов носило реальный характер, их оплата документально подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО "Юркино-Лес" является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с действовавшей в 2005 году редакцией статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году), установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в спорном периоде условиями применения налоговых вычетов являлось приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, оприходование этих товаров, уплата НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ООО "Юркино-Лес" приобретало у ООО "Промтрейд" запчасти и материалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Промтрейд" (т.7 л.д. 55-66)

Факт получения Обществом запчастей и материалов, принятие их на учет, а также использование в производственной деятельности предприятия (лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами) подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО "Промтрейд" запчасти и материалы были установлены на имеющиеся у него и используемые им в своей производственной деятельности автотранспортные средства: автомобили МАЗ, грузовые лесовозы УРАЛ 4320, грузовые автомашины ЗИЛ 131, трактора и машины треловочные ТДТ-55А, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промтрейд". Оплата произведена Обществом в сумме 4 797 000 рублей. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (т. 9 л.д. 2-65).

Из банковской выписки ООО "Промтрейд" также усматривается, что данное предприятие производило расчеты с контрагентами, оплачивало транспортные услуги, а также подтверждается факт поступления на расчетный счет денежных средств за приобретенные товары от ООО "Юркино-Лес" (т. 9 л.д. 133-150, т.10 л.д. 1-68).

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что в некоторых платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указано "Оплата за котел", "Оплата за станок", "Оплата за насосную станцию" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты поставщику за приобретенные товары (запчасти и материалы). Кроме того, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что факт приобретения Обществом у ООО "Промтрейд" основных средств (станка 4-стороннего, котла на твердом топливе, насосной станции к котлу на твердом топливе) не подтверждено материалами дела, а не верное указание назначения платежа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Также материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой, а оплата приобретенных запчастей и материалов произведена с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Из платежных поручений не следует, что оплата произведена без НДС.

Счета-фактуры, а также товарные накладные, выставленные ООО "Промтрейд" в адрес налогоплательщика содержат подпись руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой Хорошилов В.В. (т. 7 л.д. 55-68).

Из материалов дела следует, что ООО "Промтрейд" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с 17.12.2004, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ярославль, проспект Ленинградский, 1а, руководителем предприятия является Хорошилов Валерий Валерьевич (т.7 л.д. 139-141).

Вывод Инспекции о несоответствии подписи руководителя ООО "Промтрейд" в счетах-фактурах образцам подписи на банковской карточке носит предположительный характер. В свою очередь налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ и не провел экспертизу подписей при проведении выездной налоговой проверки, а из имеющейся в материалах дела справке об исследовании N 343 от 18.05.2009 следует, что решить вопрос об исполнителе подписи в документах (счетах-фактурах), электрофотографические копии которых представлены на исследование, не представляется возможным (т.7 л.д. 103-104).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Хорошилова В.В. от 15.01.2007, от 15.02.2006, от 20.11.2006 о его непричастности к созданию и деятельности ООО "Промтрейд", поскольку получены без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса РФ. Протокол допроса Хорошилова В.В. от 27.08.2009 не содержит сведений об ООО "Промтрейд" и составлен в отношении иных организаций (т. 7 л.д. 113-120).

Ссылка Инспекции о том, что Хорошилов В.В. является массовым руководителем и учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждает тот факт, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к учету фактически произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и для применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счет ООО "Промтрейд" обналичивались физическими лицами либо поступали на их счета. Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО "Юркино-Лес" за поставленные товары, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО "Юркино-Лес".

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Промтрейд" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО "Промтрейд" является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства могло привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "Промтрейд" третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии ООО "Промтрейд" по месту регистрации, со ссылкой на протокол осмотра территорий от 06.05.2006 (т.7 л.д. 136), поскольку данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2009 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок по приобретению товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении запчастей и материалов у ООО "Промтрейд".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО "Промтрейд" в адрес ООО "Юркино-Лес", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара (в том числе налога на добавленную стоимость в цене товара) была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Промтрейд" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "Юркино-Лес" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтрейд".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу N А82-16629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных