Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11468/11

г. Москва

Дело N А40-73918/10-150-634

14 июня 2011 г.

N 09АП-11468/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

по делу N А40-73918/10-150-634,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН 5036002427, ОГРН 1025004707947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консолит" (ИНН 7729397501, ОГРН 1027739003830)

о взыскании 2 177 554 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старовойтов С.Н. по доверенности от 14.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консолит" (далее - ООО "Консолит") суммы 2 177 554 руб. 11 коп., составляющей 1 903 475 руб. 10 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.11.2007 г. N 840 за период с 1 квартала 2008 г. по 16.09.2009 г., 274 079 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2010 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 1 422 697 руб. 66 коп., неустойку в сумме 179 010 руб. 46 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-73918/10-150-634 в удовлетворении требований, заявленных Комитетом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 06.11.2007 г. N 840 при исчислении размера арендной платы подлежал применению коэффициент использования земельного участка производственного назначения - 1,1, является неправомерным, поскольку с момента приобретения ответчиком по договору купли-продажи недвижимости в 2002 году назначение производственного здания не изменялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "Консолит" на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 г., заключенного с ООО "Станица", является собственником нежилого здания (комплекс по производству сухих строительных смесей) общей площадью 2 951, 2 кв.м., распложенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 г. (т. 1 л.д. 66).

Между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Консолит" (Арендатор) 06 ноября 2007 года заключен договор N 840 аренды земельного участка (с кадастровым N 50:55:001 03 20:0029) площадью 9 996 кв.м., в том числе под застройкой 3 103 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов городского округа Подольск, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.24, для эксплуатации здания склада.

Согласно п.2.1 договора срок его действия составляет 10 лет, при этом пунктом 2.3 установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами с 23 апреля 2005 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08 июля 2008 года за номером регистрации 50-50-55/036/2008-112, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Земельный участок передан в аренду ООО "Консолит" по акту приема-передачи от 06.11.2007 г.

Размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы составляет 1 483 266 руб. 46 коп., а сумма ежеквартальной арендной платы - 370 816 руб. 62 коп., при этом при расчете арендной платы был использован коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, составляющий 4,2.

В п. 3.4 договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 г. к договору аренды 06.11.2007 г. N 840 были изменены пункты 1.2, 3.1.

Так, п. 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Земельный участок передается арендатору для осуществления следующих видов деятельности (цель использования): для производственных целей (производство сухих строительных смесей), а пункт 3.1 - "Общая сумма ежегодной арендной платы составляет 435 095 руб. 89 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы - 145 031 руб. 96 коп.".

При расчете арендной платы в указанном дополнительном соглашении использован иной коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 1,1.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором аренды от 06.11.2007 г.. N 840 и дополнительным к нему соглашением от 20.04.2009 г., надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 422 697 руб. 66 коп. за период с 1 квартала 2008 г. по 16.09.2009 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд за взысканием долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с момента заключении договора аренды от 06.11.2007 г. при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равный 1,1, установленный Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку с момента приобретения ответчиком по договору купли-продажи недвижимости в 2002 году назначение производственного здания не изменялось и до настоящего времени назначение его производственное (комплекс по производству сухих строительных смесей). В связи с тем, пересчитав арендную плату за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, изначально договор аренды 06.11.2007 г. N 840 заключался для эксплуатации ответчиком здания склада, принадлежащего ему на праве собственности, что не противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле, включающей: базовый размер арендной платы; коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; повышающий коэффициент; коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; площадь земельного участка.

Из содержания ст. 14 названного Закона Московской области следует, что при определении размера арендной платы условие об установлении указанного коэффициента носит диспозитивный характер, независимый строго от назначения имущества, однако исходящий в первую очередь из фактических целей его использования собственником.

В настоящем случае сторонами договор аренды земельного участка был заключен для эксплуатации здания склада, которому соответствует коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, при осуществлении эксплуатации здания склада - 4,2.

Доказательств того, что ответчик с момента приобретения здания использовал его для производственных целей (производство сухих строительных смесей), ответчиком не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик к истцу с предложениями по изменению вида деятельности на земельном участке не обращался, а при обращении с заявлением 25.07.2006 г. к Главе администрации города Подольска с просьбой заключить договор аренды земельного участка указывал условия использования земельного участка (вид деятельности на земельном участке) - для эксплуатации здания склада.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В силу указанной нормы в настоящем споре коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равный 1,1 подлежит применению с момента заключения дополнительного соглашения от 20.04.2009 г.

Таким образом, поскольку представленный расчет задолженности в размере 1 422 697 руб. 66 коп. произведен истцом за период с 1 квартала 2008 г. по 16.09.2009 г. с учетом изменений, внесенных в договор аренды от 06.11.2007 г.. N 840, дополнительным соглашением от 20.04.2009 г., то апелляционная коллегия считает требование о взыскании основной задолженности, подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе с неправильным исчислением размера арендной платы, предусмотрена обязанность Арендатора по уплате пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждые денно просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 179 010 руб. 46 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-73918/10-150-634 отменить.

Взыскать с ООО "Консолит" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 1 422 697 руб. 66 коп. - долга, 179 010 руб. 46 коп. - неустойки.

Взыскать с ООО "Консолит" в доход федерального бюджета 31 017 руб. 08 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков