Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2011 г. N 09АП-12371/11

Город Москва

16 июля 2011 г.

Дело N А40-96656/10-4-416

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-96656/10-4-416, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228; 125412, г. Москва, Коровинское ш., д. 35, стр.1, комн.10; 11; 11А )

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А), УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прудникова Э.Б. по дов. N б/н от 21.01.2011;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - Кутилина М.Ю. по дов. N 27 от 01.02.2011;

УФНС России по г. Москве - Горчаковой О.А. по дов. N 11 от 17.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2.1., 3.1.-3.4., 4.1.-4.5. решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.03.2010 г. N 02-02/92 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, включая доначисление НДС в размере 841 594 руб., суммы пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 130 186 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 168 319 руб., начисление к уплате НДФЛ в размере 598 руб., суммы пеней по НДФЛ в размере 26 617 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 21 788 руб., начисленную к уплате сумму ЕСН в размере 6 335 руб., пени по ЕСН в сумме 14 647 руб., штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 267 руб.; о признании частично недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.07.2010 г. N 21-19/071909 в части утверждения п. 2.1., 3.1.-3.5., 4.1.-4.5. решения инспекции от 05.03.2010 г. N 02-02/92 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 08.07.2010 г. N 21-19/071909 отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция письменных пояснений не представила, в судебном заседании представитель поддержал позицию управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. проведенной в период с 02.11.2009 г. по 30.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 30.12.2009 г. N 02-02/92 и вынесено решение от 05.03.2010 г. N 02-02/92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 510 875 руб., начислена недоимка о налогам в размере 2 446 032 руб. и пени в сумме 357 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.07.2010 г. N 21-19/071909 решение инспекции изменено, признаны необоснованными п. 1, пп. 1.1., 1.2. решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 597 505 руб. и соответствующие суммы штрафов и пени, остальные пункты решения оставлены без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, подписавшая решение от 05.03.2010 г.. N 02-02/92 исполняющая обязанности начальника инспекции Елина Н.Е. материалы выездной налоговой проверки 29.01.2010 г. не рассматривала.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подп. 1 п. 3 ст 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (п. 4 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления являются незаконными.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07 и определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2009 г. N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 г. N ВАС-3495/09.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения от 05.03.2010 г.. N 02-02/92 инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем данный ненормативный акт правомерно признан не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Решение УФНС от 08.07.2010 г. N 21-19/071909 признано незаконным в части, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не получили оценку допущенные нарушения по процедуре принятия решения инспекции, в связи с чем были нарушены права и интересы заявителя.

Довод управления о том, что в апелляционной жалобе на решение инспекции заявителем не указан довод о существенном нарушении ст. 101 НК РФ отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает вышестоящий налоговый орган проверкой доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, а обязывает подтвердить или опровергнуть законность решения нижестоящего налогового органа в целом.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции не принимается, поскольку не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 года по делу N А40-96656/10-4-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова