Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12594/11

город Москва

Дело N А40-1787/11-24-19

17 июня 2011

N 09АП - 12594/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-1787/11-24-19, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Куликова Е.Ю. по дов. от 25.02.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 13.12.2010 г. N 1497 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 12.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ОАО "Сбербанк России" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе Ковязиной А. А., административным органом было установлено, что при заключении кредитного договора с гражданкой Ковязиной А.А. от 15.12.2009 г. N 170627, ОАО "Сбербанк России" допустило включение в данный договор условий пунктов (2.2, 3.1, 5.2.2, 7.3), не соответствующих требованиям ч.1, 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ст.ст.310, 450, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ч. 7 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ, ст.5 ФЗ N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Сбербанк России" протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 г. и вынесения оспариваемого постановления N 1497 от 13.12.2010 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 343 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из п. 2.2 кредитного договора заявителем в спорный договор включены условия, которые обуславливают оказание услуги по кредитованию приобретением услуг по страхованию только страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. При этом, данный пункт договора в нарушении ч.1 ст. 421 ГК РФ обязывает заемщика заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, что, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст. 343 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная норма регулирует отношения в рамках договора залога.

По вопросу включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и одностороннего повышения процентной ставки по кредиту судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются кредиторской обязанностью банка, и, учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание с заемщика единовременного платежа в размере 57 000 руб. ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, закон не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами потребителями.

Согласно Постановлению КС РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г.. "О банках и банковской деятельности", граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего Ковязина А.А. была лишена возможности влиять на его содержание, включение банком в договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок (п. 5.2.2) является неправомерным и в соответствии с п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Учитывая, что заявитель своими действиями ограничил свободное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, включив в одностороннем порядке безальтернативное условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, вывод суда первой инстанции о создании для потребителя невыгодных для него условий по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в силу чего ОАО "Сбербанк России" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-1787/11-24-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич