Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-3280/11

г. Саратов

10 июня 2011 г.

Дело N А06-6358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2011 года по делу N А06-6358/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (г. Астрахань)

к прокуратуре Трусовского района города Астрахани (г. Астрахань), прокурору Трусовского района города Астрахани Елизарову Александру Александровичу (г.Астрахань)

заинтересованные лица: Нижнее-Волжское Управление Ростехнадзора (г. Астрахань), Прокуратура Астраханской области (г. Астрахань), Заместитель руководителя Нижнее-Волжского Управления Ростехгнадзора Гостюнин Юрий Викторович (г. Астрахань)

о признании ответа от 24.06.2010 N ж-2010 неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2011 г.. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" (далее - ООО СРП "Термо-Технология", Общество) к Прокуратуре Трусовского района г. Астрахани, Прокурору Трусовского района г. Астрахани Елизарову Александру Александровичу о признании неправомерным ответа от 24.06.2010 г.. N ж-2010.

ООО СРП "Термо-Технология", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по дуле новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 г.. в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани поступило обращение ООО СРП "Термо-Технология", в котором было указано, что органом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в Астраханской области в отношении заявителя в 2009 году были проведены следующие проверки: 30.03.2009 г.. - обследование технического состояния технологической электростанций потребителей; 21.04.2009 г.. - проверка соблюдения требований промышленной безопасности; 31.08.2009 г.. - проверка соблюдения требований промышленной безопасности; 22.09.2009 г.. - проверка соблюдения требований промышленной безопасности по надзору за газораспределением; 30.11.2009 г.. - проверка соблюдения требований промышленной безопасности по надзору за газораспределением. Также в данном обращении ООО СРП "Термо-Технология" указывалось, согласно распоряжению N 150 от 06.08.2009 г.. Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора была проведена плановая проверка общества в период с 10.08.2009 г.. по 31.08.2009 г.. На официальном сайте генеральной прокуратуры РФ Обществом была получена информация о проведении плановой проверки ООО СРП "Термо-Технология" Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в период с 05.08.2010 г., сроком на 7 дней.

Из обращения Общества также следовало, что проведение данной проверки противоречит п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Самсонов Д.М. письмом от 24.06.2010 N ж-2010 сообщил Обществу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, сославшись в обоснование своего ответа, в том числе, на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), который обязывает обеспечить постоянный надзор за соответствием деятельности хозяйствующих субъектов требованиям промышленной безопасности.

Общество, не согласившись с ответом Заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ответ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статья 9 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения плановых проверок органами государственного и муниципального контроля (надзора). На основании частей 1 и 2 данной нормы права предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако в силу п. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 408-ФЗ до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СРП "Термо-технология" с сентября 2004 года эксплуатирует опасные производственные объекты, что подтверждается выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов раздела Астраханского отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.01.2011 г.. N 04/18-10 и Обществом не оспаривается (т. 2, л.д. 61-62).

Согласно ст. 16 Закона о промышленной безопасности федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

Федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладки, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции, направленной на реализацию государственной политики в области промышленной безопасности, осуществляется Ростехнадзором - центральным аппаратом Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора (Межрегиональные территориальные управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора, Межрегиональные управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора).

Территориальные органы Ростехнадзора организуют и непосредственно осуществляют мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности. Должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе, имеют право проводить проверки на основании и в строгом соответствии с приказом (распоряжением) о проведении проверки, в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

Согласно пунктам 44.4, 44.6, 44.7, 44.8 Административного регламента мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности осуществляются Ростехнадзором как в плановом, так и во внеплановом порядке.

Проверке подлежит соблюдение требований промышленной безопасности, установленных в отношении поднадзорных организаций, опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений, документации и иного имущества.

Плановые проверки по программе комплексных и целевых вопросов поднадзорной организации проводятся в соответствии с комплексным планом работы Ростехнадзора на текущий год, годовыми планами работы территориальных органов Ростехнадзора, планами работы на месяц управлений центрального аппарата и планами работы на месяц отделов территориального органа Ростехнадзора (далее - планы работы), а плановые проверки по оперативному вопросу в соответствии с месячными планами работы, составляемыми государственными инспекторами с учетом их должностных обязанностей.

Основанием для определения частоты (периодичности), продолжительности, целей и задач проверок, проводимых Ростехнадзором, а также определения планируемой и фактической нагрузки на инспекторский состав являются отраслевые методики по организации надзора, разработанные Ростехнадзором. Проверки по программе комплексных вопросов проводятся не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые Ростехнадзором плановые проверки в сфере промышленной безопасности подразделяются на комплексные и целевые оперативные проверки, причем органы Ростехнадзора ограничены периодичностью проведения проверок (не чаще одного раза в год) только при осуществлении проверок по программе комплексных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2009 г.. органом Ростехнадзора было окончено проведение обследования технического состояния технологической электростанций потребителей, причем данный объект не является опасным производственным объектом (т. 1, л.д. 102, 121-122, 123-127).

Однако согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего на дату проведения данной проверки) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что органом Ростехнадзора ранее вышеназванного периода в отношении заявителя проводилось плановое мероприятие по контролю, в связи с чем, проведение названной проверки соответствует указанной норме.

Кроме того, данная проверка проведена согласно периодичности, установленной планом проверок на 2009 год (т. 2, л.д. 89).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство что согласно распоряжению о проведении данной проверки от 02.03.2009 г.. N 06-40-81 Общество также проверялось на предмет соблюдения межотрослевых правил по охране труда соответствует п. 5.3.1.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г.. N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", согласно которому орган Ростехнадзора осуществляет контроль за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), и не свидетельствует о том, что орган Ростехнадзора в названной части проверки подменял собой функции Федеральной инспекции по труду и занятости.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в названной части проверка проводилась в целях контроля безопасности в электроэнергетике, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил по охране труда, что также отражено в актах-предписаниях, составленных по итогам проверки.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2009 г.. органом Ростехнадзора в отношении ООО СРП "Термо-технология" была окончена плановая оперативная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (целевой вопрос) (т. 1, л.д. 103-104, 128-131), данная проверка проведена согласно плану проверок на 2009 года (т. N 2, л.д. 87).

31.08.2009 г.. в отношении ООО СРП "Термо-технология" органом Ростехнадзора окончено проведение плановой выездной оперативной проверки соблюдения требований промышленной безопасности (общие вопросы) (т. 1, л.д. 105-106, 132-134), данная проверка проведена согласно сводному плану проверок на 2009 год (т. 2, л.д. 113-114)

Согласно п. 45.3 Административного регламента мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, осуществляемое по инициативе юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится в случаях поступления от него письменного обращения в Ростехнадзор о проведении в его отношении мероприятия по контролю.

22.09.2009 г.., 22.10.2009 г.. органом Ростехнадзора в отношении Общества были окончены документарные проверки соблюдения требований промышленной безопасности по надзору за газораспределением и готовности организации эксплуатации и проведения пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 107, 109, 112-113, 135-136 139-141, 142-143).

Как подтверждается письмами директора ООО СРП "Термо-технология" от 26.08.2009 г.. N 2150, от 12.10.2009 г.. N 2656, от 27.08.2009 г.. N 2170 по обращениям Общества в органы Ростехнадзора с заявлениями о разрешении провести пуско-наладочные работы на сдаваемых в эксплуатацию объектах (т. 2, л.д. 5, 10, 11).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обращения в силу п. 45.3 Административного регламента явились основанием для проведения в отношении общества соответствующих проверок, поскольку орган Ростехнадзора не мог предоставить соответствующие разрешения без проведения проверочных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2009 г.. органом Ростехнадзора в отношении заявителя окончена проверка соблюдения требований промышленной безопасности по надзору за газораспределением, т.е. не по комплексу вопросов (т. 1, 114-116, 145). Данная проверка проведена в соответствии с планом проведения оперативных проверок на 2009 год (т. 2, л.д. 90, 95).

Согласно плану проведения плановых проверок Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на 2010 год 05.08.2010 г.. сроком на 7 дней в отношении ООО СРП "Термо-технология" запланировано проведение проверки соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (т. 1, л.д. 10).

Поскольку по смыслу пункта 44.8 вышеприведенного Административного регламента соответствующие комплексные проверки в области промышленной безопасности могут быть проведены не чаще одного раза в календарному году, в 2009 году в отношении заявителя была проведена лишь одна проверка по общим вопросам в данной сфере, а в 2010 году в отношении заявителя еще не было проведено таких проверок, то включение заявителя в соответствующий план проверок на 2010 год не противоречит данному Административному регламенту.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату проведения названных проверок и составления соответствующего плана проверок на 2010 год в силу п. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ данный Закон в части проведения проверок в сфере промышленной безопасности не действовал, причем Федеральным законом от 28.12.2010 г.. N 408-ФЗ действие данного Закона (в рассматриваемой части) отсрочено вновь - до 1 июля 2011 года.

Кроме того, как было указано выше, ране действовавший Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" также не действовал в части контроля объектов, признаваемых опасными (части 3 статьи 1 Закона).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани соответствует действующему законодательству и не нарушает права ООО СРП "Термо-технология", в связи с чем, у должностного лица прокуратуры не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Астраханской области от 21 марта 2011 года по делу N А06-6358/2010 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев