Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4666/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-5478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Низовцева Т. А.) (ОГРН 307665810200093, ИНН 665807426129): Кузнецов Ю.А., представитель по доверенности от 11.10.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Долгушина В.А., Дмитриева М.Н., Кочева С.А. представители по доверенности от 07.06.2011, Беглецова К.И., представитель по доверенности от 24.12.2010, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Низовцевой Т.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-5478/2011,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Низовцевой Т. А.

к Управлению Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Низовцева Т. А. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.02.2011 N 12 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении процедуры административного производства со ссылкой на постановление о прекращении производства от 26.01.2011 N 01-1617/4 по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по настоящему административному делу; событие административного правонарушения апеллятор считает недоказанным, поскольку не доказан факт постоянного проживания граждан на объектах (в "домах ухода за престарелыми"), принадлежащих Предпринимателю; необоснованно вменяется нарушение требований СанПин 2.1.3.2630-10, поскольку предприниматель не занимается медицинской деятельностью; обращение Храмцовой И.А. не содержит сведений о нарушениях прав и законных интересов Ассоциации компаний семейного сервиса, поэтому оснований для проведения проверки не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора изложило доводы о несогласии с апелляционной жалобой, приведенные в отзыве доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением президента Ассоциации компаний семейного сервиса Храмцовой И.А., на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 14.12.2010 в период с 16.12.2010 по 20.01.2011 уполномоченными должными лицами проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объектах ИП Низовцевой Т. А.

При обследовании объектов - домов ухода за престарелыми по адресам: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, 9; г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Прохладная, 2; Сысертский район д. Малое Седельниково, Опушка Луговая, 25 выявлены нарушения ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 4.1, 4.2, 4.9, 4.27, 4.28, 6.3, 7.5, 7.6, 10.5 СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы".

По выявленным и отраженным в акте проверки от 20.01.2011 нарушениям Управлением Роспортребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 20.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.02.2011 Заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области вынесено постановление N 12, которым ИП Низовцева привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Статьей ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей составляет от одной тысячи до двух тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Закона N 52-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы закреплены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2564-09 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 N 71.

При проведении проверки установлены нарушения п.п. 4.1, 4.2, 4.9, 4.27, 4.28, 6.3, 7.5, 7.6, 10.5 СанПиН 2.1.2.2564-09, а именно:

1) в доме ухода за престарелыми (г.Екатеринбург, ул. Прохожая, 9) выявлено несоответствие палатных комнат нормативной площади: площадь спального помещения для 3-х мужчин составляет 16,6 м2, спальное помещение для 4-х женщин - 17,7 м2, при нормативе на 3 места не менее 19 м2; не оборудовано приемно-карантинное отделение (помещение) и изолятор для временного размещения лиц с признаками инфекционных заболеваний из числа проживающих лиц до их госпитализации в стационар; не оборудована кладовая (шкаф) для чистого белья (белье хранится на стеллажах совместно с одеждой лиц, за которыми осуществляется уход); не выделена кладовая (шкаф) для использованного белья (емкости для грязного белья установлены в помещении для гигиенической обработки лиц, за которыми осуществляется уход -сан.блоке); не выделено помещение для персонала; состав помещений пищеблока не соответствует нормативным требованиям (оборудована бытовая кухонная зона и обеденная зона для приема пищи); вместимость спальных комнат составляет 4-5 человек, при нормативе - не более 3 человек; не предусмотрено размещение электрических выключателей, звонков и других необходимых элементов с учетом досягаемости, доступных престарелым в положении стоя, сидя и лежа; внутренняя отделка помещений не соответствует требованиям нормативных документов: стены в сан.узле для персонала и стены шкафов, где хранится чистое белье оклеены бумажными обоями (должны быть облицованы керамической глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,8м); поверхность стен и потолка в помещениях, где размещены лица, за которыми осуществляется уход, облицована деревом (вагонка) и частично выполнены кирпичной кладкой не окрашенной (стены должны быть гладкими, позволяющими проводить их мытье и дезинфекцию, потолок - с использованием водоэмульсионной краски, меловой или известковой побелки); в палатах не оборудованы тумбочки по числу коек, количество отделений во встроенных шкафах для хранения домашней одежды и обуви меньше числа коек (1 шкаф с 2 отделениями на спальное помещение);

2) в доме ухода за престарелыми по адресу г.Екатеринбург, пос. Исток, ул. Прохладная, 2 отсутствуют основные группы помещений: помещения приёма (включающий изолятор); вместимость спальных комнат на 1-м этаже здания составляет более 3-х мест; не предусмотрены специальные кладовые для хранения вспомогательных средств передвижения престарелых; в жилых комнатах отсутствуют встроенные шкафы для хранения домашней одежды, белья, обуви, тумбочки, стулья по числу проживающих; отсутствуют съёмные чехлы на мягкой мебели в гостиной;

3) в доме ухода за престарелыми по адресу: Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Опушка Луговая, 25 площади палатных комнат не соответствуют санитарным требованиям: площадь спального помещения на 2 этаже для 3 человек составляет 11,8 м2, спального помещения на 3 этаже для 3 человек -11,8 м2. (при нормативе 19 м2); спального помещения для 2 человек на 3 этаже - 11,4 м2. (при нормативе 16 м2.). Отсутствует изолятор для временного размещения лиц с признаками инфекционных заболеваний из числа проживающих до их госпитализации в стационар.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, проколом об административном правонарушении от 20.01.2011, предпринимателем документально не опровергнуты.

Таким образом наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ в действиях Предпринимателя является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллятора о том, что не доказан факт постоянного проживания граждан в домах, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" к учреждениям социального обслуживания относятся специальные дома для одиноких престарелых, при эксплуатации которых организации, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы".

Под стационарным учреждением по смыслу ст.10 Федерального закона N 195-ФЗ понимается учреждение, которое осуществляет социальное обслуживание граждан в стационарных условиях, то есть в условиях постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) и пятидневного в неделю проживания их в учреждении.

В ходе проверки объектов ИП Низовцевой Т.А. установлены и отражены в акте проверки факты постоянного пребывания граждан престарелого возраста.

Исходя из содержания оспариваемого постановления нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" Педпринимателю не вменяется, поэтому в данной части доводы апеллятора не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и административном производстве по настоящему делу. Доводы апеллятора о допущенных процессуальных нарушениях отклонены судом по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для проведения проверки послужило обращение, не содержащее сведений о нарушении прав и законных интересов Ассоциации компаний семейного сервиса.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предусматривающим порядок организации и проведения проверок индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с подп. "а" п.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обоснованно при поступлении жалобы организовал проверку деятельности предпринимателя с целью выявления и недопущения в дальнейшем фактов нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Низовцевой Т.А. явилось непосредственное обнаружение проверяющими нарушение требований санитарного законодательства.

Возражения апеллятора о том, что по тем же фактам правонарушений производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 26.01.2011 года апелляционным судом отклонены, поскольку в указанном постановлении и протоколе от 20.01.2011 зафиксированы иные факты совершения Низовцевой Т.А. противоправных действий, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Как следует из содержания постановления от 26.01.2011, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены аналогичные правонарушения в трех объектах предпринимателя, составлено три протокола об административном правонарушении. В дальнейшем административный орган составил протокол от 20.01.2011 года, в котором отразил все нарушения. Производство по ранее возбужденным административным делам были прекращены. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и в связи с вынесением постановления от 26.01.2011, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-5478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю. Щеклеина