Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5794/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26199/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 22.03.2011

от ответчика: представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности N 60-11 от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-26199/2010

по иску открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 74262 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 74262 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 05.04.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50556 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения по результатам судебной экспертизы ООО "Донская академия оценки" N 1196/т-11 от 10.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт выполненных работ, подписанный ИП Григорьевым В.В., об установке эксклюзивного бампера для автомашины BMW X5 гос. номер О 094 ОО 61 с указанием его стоимости без учета установки на автотранспортное средство. Согласно акту осмотра автотранспортного средства к договору (полису) N 100100-805-000013 в пункт прочее оборудование бампер для автомашины BMW X5 гос. номер О 094 ОО 61 был занесен и застрахован как эксклюзивный и страховая премия была рассчитана с учетом стоимости данного бампера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 211440, гос. номер М 126 ВЕ 161, под управлением Дудникова А.А. и БМВ Х5, гос.номер О 094 ОО 61, под управлением Ануфриенко О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, гос.номер О 094 ОО 61, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по страховому полису страхования N 100100-805-000013 в ОАО "САК "Энергогарант".

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Дудникова А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

В соответствии с отчетом об оценке N 1906 от 23.06.10г., выполненным ООО "НЭОО "Эксперт ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер О 094 ОО 61 составила 74 262 руб. 00 коп. с учетом износа и 110 118 руб. без учета износа. Сумма в размере 110 118 руб. была выплачена страхователю по платежному поручению N 916 от 14.07.10г.

Ссылаясь, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику об уплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществ у при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г.. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 16.06.2010 г.. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х5, гос.номер О 094 ОО 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом N 100100-805-000013. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением N 916 от 14.07.2010 (л. д. 32).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0158376789, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен истцом на основании отчета об оценке N 1906 от 23.06.10г., выполненного ООО "НЭОО "Эксперт", и составляет с учетом износа 74262 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 г.., для проведения судебной экспертизы. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак О 094 ОО 61, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершения ДТП?

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО "Донская академия оценки" N 1196/т-11 от 10.02.2011 г.., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части суммы, составляющей стоимость ущерба с учетом износа, установленной судебной экспертизой - 50556 руб. 39 коп.

Доводы о неучете стоимости эксклюзивного бампера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-26199/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева