Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4243/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-23956/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Глоботэк" - не явились, извещены; от истца ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Глоботэк", с. Губино, Сызранский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года, принятое по делу NА55-23956/2010 судьей Бибиковой Н.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ-Лизинг" (ИНН: 6321116745, ОГРН: 1036300992661), г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" (ИНН: 6325037621, ОГРН: 1056325049000), с. Губино, Сызранский район, Самарская область, о взыскании 711 831 руб. 03 коп., изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК"СФГ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глоботэк" о взыскании 711 831, 03 руб., в том числе: 481 999, 39 руб. - сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с сентября 2009 г.. по май 2010 г.., 229 831, 64 руб. - неустойка, изъятии у ЗАО "Глоботэк" и передачи имущества ООО "МЛК"СФГ-Лизинг" по акту приема-передачи имущество: КТП 630/6-0,4 в количестве 1 шт.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в части характеристики имущества, которое ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" просит изъять, а именно: Изъять у ЗАО "Глоботэк", Самарская область, с.Губино, Сызранский район и передать ООО "МЛК"СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти по акту приема-передачи следующее имущество: комплектную трансформаторную подстанцию КТП 630/6-0,4 в количестве 1 шт., находящуюся по адресу Самарская область, Сызранский район, с. Губино, ул. Красная Горка, 7. В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял вышеуказанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по делу N А55-23956/2010 с ЗАО "Глоботэк", в пользу ООО "МЛК"СФГ-Лизинг", взыскано 530 199 руб. 33 коп., в том числе: 481 999 руб. 39 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 48 199 руб. 94 коп. - неустойка.

В остальной части иска в части взыскания неустойки отказано.

У ЗАО "Глоботэк", изъято и передано ООО "МЛК"СФГ-Лизинг", по акту приема-передачи следующее имущество: комплектную трансформаторную подстанцию КТП 630/6-0,4 в количестве 1 шт., находящуюся по адресу Самарская область, Сызранский район, с. Губино, ул. Красная Горка, 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Глоботэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не получал от истца исковое заявление и все приложенные документы, уточнение иска, в связи с чем отсутствовала возможность представить свою позицию по делу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 15.05.2009 N 1373/ОД-2 финансового лизинга, согласно которому Лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ответчика) инвестировать денежные средства для приобретения оборудования общей стоимостью 433 507руб.55коп.(приложение N 1). (л.д.5). В соответствии с п.2.1. данного договора оборудование передается в лизинг на срок 1 год, начиная с даты подписания акта приемки-передачи оборудования.

В пункте 1.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что оборудование, передаваемое в лизинг, будет использоваться Лизингополучателем по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Губино, ул. Красная Горка,7.

Согласно п.6.3. спорного договора уплата лизинговых платежей производится в идее ежемесячных лизинговых платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2).

Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что в случае непоступления на счет Лизингодателя денежных средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей в течение 3-х календарных дней с момента наступления даты платежа согласно Графику лизинговых платежей, причитающихся с Лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с Лизингополучателя штрафы в размере 0,2% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа, установленной в п.6.3.настоящего договора и графике платежей.

Во исполнение своих обязательств истцом на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 N 58, заключенного с ЗАО "Глоботек" приобретена, а впоследствии передана ответчику заявленная комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/6-0,4 в количестве 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи от 18.05.2009. (л.д.15,16). Однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не производил, что послужило основанием для обращении истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования в силу статей 665, 614, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о взыскании с ответчика 481 999, 39 руб. - суммы неоплаченных лизинговых платежей за период с сентября 2009 г.. по май 2010 г.. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не производил, доказательств оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил требуемый размер неустойки до 48 199руб.94коп.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии спорного оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 29.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об уточнении исковых требований ответчик узнал только после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, так как уточнение исковых требований было направлено ответчику 03.02.2011, а доказательства неполучения этого почтового отправления ответчик не представил.

Кроме того, названные обстоятельства не повлекли принятие арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по делу N А55-23956/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2011 года по делу N А55-23956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глоботэк", с. Губино, Сызранский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев