Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7471/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 по делу N А21-385/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Амбер"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 27-10/1264П и N 27-10/1265П

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 16.12.2010 N 27-10/1264П и N27-10/1265П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.03.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дела, предметом рассмотрения которых были указанные заявления, под N А21-385/2011.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления на основании вывода о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. По мнению подателя жалобы, совершенные обществом правонарушения не могут расцениваться как малозначительные, так как у общества отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанностей, возложенных на него законом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 ООО "Амбер" заключило с нерезидентом - компанией "Century Boom Tecynology Limited" (Китай) контракт N 01/09П (далее - контракт) на поставку товара в адрес заявителя.

11.03.2009 на основании контракта обществом в уполномоченном банке - КБ "Региональный Кредитный Банк" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09030025/1608/0000/2/0.

При рассмотрении документов и информации, поступивших из КБ "Региональный Кредитный Банк" (ОАО), Управление выявило нарушение обществом установленных пунктами 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П порядка и срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09030025/1608/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество согласно имеющейся в материалах дела ГТД N 10226060/131109/П015337 на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар на общую сумму 196850 долларов США (т. 1 л.д. 176-187).

14.11.2009 в результате таможенного досмотра таможенным органом были выявлены товары, не задекларированные по ГТД N 10226060/131109/П015337, часть товаров была изъята и помещена на склад Калининградской оперативной таможни для проведения идентификационной экспертизы. Таможенным органом было возбуждено административное дело по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно отметке таможенного органа о выпуске товаров, содержащейся в графе "D" указанной ГТД, дата выпуска товаров (не изъятых по делу об административном правонарушении) - 03.12.2009.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было не позднее 18.12.2009 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена обществом в банк паспорта сделки 06.08.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Кроме того, по мнению Управления, обществом нарушен пункт 2.2. Положения N 258-П и пункт 5 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах Приложения 1 к Положению N 258-П. Общество при заполнении графы 5 справки о подтверждающих документах от 06.08.2010 по паспорту сделки N 09030025/1608/0000/2/0 неверно указало фактурную стоимость товара - 196850 долларов США по ГТД N 10226060/131109/П015337, в то время как должно было указать стоимость товаров за исключением стоимости изъятого товара - 173850 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 17.11.2010 об административном правонарушении N 27-10/1264 (т.1 л.д.17-18).

Постановлением от 16.12.2010 N 27-10/1264П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.8-15).

В соответствии с контрактом общество по ГТД N 10226060/270410/0005869 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 146838 долларов США (том 2 л.д. 129-149).

В результате таможенного досмотра таможенным органом были выявлены товары, не задекларированные по ГТД N 10226060/270410/0005869, часть товаров была изъята и направлена на склад Калининградской оперативной таможни для проведения идентификационной экспертизы. Таможенным органом было возбуждено административное дело по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно отметке таможенного органа о выпуске товаров, содержащейся в графе "D" указанной ГТД, дата выпуска товаров - 06.05.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было не позднее 21.05.2010 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД представлена обществом в банк паспорта сделки 28.05.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П (т.2 л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 17.11.2010 об административном правонарушении N 27-10/1265 (т.2 л.д.20-21).

Постановлением от 16.12.2010 N 27-10/1265П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.2 л.д.12-18).

Не согласившись с законностью данных постановлений, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела, справки о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N 10226060/131109/П015337 и N 10226060/270410/0005869 представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока: 06.08.2010 и 28.05.2010 соответственно.

Нарушение установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что обществом не было допущено нарушения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку, получив 06.08.2010 экземпляры 2/7 и 3/8 ГТД N 10226060/131109/П015337 и 24.05.2010 - ГТД N 10226060/270410/0005869, общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок, установленный пунктами 2.1 и 2.4 Положения N258-П (справки в электронном виде 19.08.2010 по ГТД N 10226060/131109/П015337 и 28.05.2010 - по ГТД N 10226060/270410/0005869).

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения N 258-П резидент обязан представить документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе "D" ГТД, дата выпуска товаров (за исключением товаров, изъятых по административным делам) - 03.12.2009 по ГТД N 10226060/131109/П015337 и 06.05.2010 по ГТД N 10226060/270410/0005869. Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П общество обязано было не позднее 18.12.2009 и 21.05.2010 соответственно представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 72 Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" таможенную декларацию, выпуск товаров по которой, в том числе частично, запрещен, и прилагаемые к ней документы уполномоченные должностные лица передают согласно порядку, установленному иным нормативным актом ГТК России, в архив (за исключением экземпляра таможенной декларации, подлежащего возврату декларанту) для хранения согласно порядку, установленному нормативными правовыми актами ГТК России.

Как следует из служебной записки начальника Советского таможенного поста от 09.12.2010 N 53-01-23/4607 (т. 2 л.д.128), оригиналы ГТД N N 10226060/131109/П015337 и ГТД N 10226060/270410/0005869 были выданы обществу 03.08.2010 и 24.05.2010, однако для осуществления операций с товарами, помещенными под таможенный режим, таких как выдача товаров со склада временного хранения и т.д., заверенные экземпляры указанных ГТД с отметками о выпуске товаров, не изъятых по делам об административных правонарушениях, были выданы декларанту товаров - 03.12.2009 (ГТД N 10226060/131109/П015337) и 06.05.2010 (ГТД N 10226060/270410/0005869).

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем (после получения заверенных экземпляров спорных ГТД) своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и заверенных таможенным органом заверенных экземпляров ГТД и отказа банка в принятии указанных справок в связи с отсутствием необходимых документов, а также наличия обстоятельств, препятствующих правильному указанию стоимости товара в справке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, имеющем систематический характер. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать

стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (40000 руб. по каждому постановлению), поэтому не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2011 года по делу N А21-385/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амбер" об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 27-10/1264П и N 27-10/1265П отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато