Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4806/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4806/2011 Дело N А76-249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г.. по делу N А76-249/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торговая компания "ТТиЛ" - Лобастова Л.Н. (протокол общего собрания участников от 29.12.2009 N 9, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торговая Компания "ТТиЛ" (далее - истец, ООО "ЮУТК "ТТиЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" (далее - ответчик, ООО "ТД "Антей") о взыскании 600 000 руб. предоплаты за товар и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 65 377 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.66).

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД "Антей" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общая стоимость товара, поставленного истцу за период с 20.03.2011 по 28.03.2011, составила 134 550 руб. 61 коп., товарные накладные от 20.03.2011 N 17 и от 22.03.2011 N 19 в суд представлены не были, о надлежащем намерении исполнить добровольно обязательства по поставке товара или возвращении денежных средств свидетельствует поставка товара по товарной накладной от 28.03.2011 N 20. Также ответчик считает, что судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

ООО "ТД "Антей", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению истца, указанные апеллянтом товарные накладные не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку отгрузка товара состоялась после вынесения судом окончательного судебного акта по делу, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТД "Антей" (поставщик) и ООО "ЮУТК "ТТиЛ" (покупатель) 06.10.2010 подписан договор поставки N 21/10/047 (л.д.7-9), согласно которому поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, а также приложений-спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку отгрузки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 06.10.2010 N 1, от 06.10.2010 N 2, от 08.10.2010 N 3, от 15.10.2010 N 4 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, порядок, сроки оплаты и поставки (л.д.10-13).

На основе заявок покупателя для предварительной оплаты товара ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 06.10.2010 N 34, от 06.10.2010 N 35, от 08.10.2010 N 38, от 12.10.2010 N 39, от 12.10.2010 N 41 на общую сумму 8 117 957 руб. (л.д.14-17, 21, 22, 25-28).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату платежными поручениями от 07.10.2010 N 269 на сумму 320 000 руб., от 07.10.2010 N 267 на сумму 481 000 руб., от 08.10.2010 N 271 на сумму 620 000 руб., от 22.10.2010 N 280 на сумму 343 966 руб. 93 коп. (л.д.19-20, 24, 32).

Согласно товарной накладной от 21.10.2010 N 23 в адрес истца было отгружено товара на сумму 138 583 руб. 78 коп. (л.д.54), а также по согласованию сторон дополнительно на сумму 354 243 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 20.10.2010 N 31 ответчиком истцу возвращено 620 000 руб. (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в его адрес были направлены письма от 03.11.2010 N 355, от 28.10.2010 N 339, от 09.11.2010 N 365 и претензия от 19.11.2010 N 389 с требованием вернуть перечисленные денежные средства по непоставленной продукции (л.д.35-38, 40-42).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2010, подписанном сторонами без возражений, зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 652 139 руб. 59 коп. (л.д.33).

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд истцу платежным поручением от 15.03.2011 N 9 перечислено еще 52 139 руб. 59 коп. (л.д.75), в связи с чем остаток задолженности составил 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств ответчиком послужили основанием для обращения ООО "ЮУТК "ТТиЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара или возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар счел требования истца на основании положений статей 307, 309, 310, 330, 408, 487 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В перечисленных выше спецификациях от 06.10.2010 N 1, от 06.10.2010 N 2, от 08.10.2010 N 3, от 15.10.2010 N 4 к договору поставки от 06.10.2010 N 21/10/047 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки от 06.10.2010 N 21/10/047 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки ООО "ЮУТК "ТТиЛ" перечислило ответчику денежные средства платежными поручениями от 07.10.2010 N 269 на сумму 320 000 руб., от 07.10.2010 N 267 на сумму 481 000 руб., от 08.10.2010 N 271 на сумму 620 000 руб., от 22.10.2010 N 280 на сумму 343 966 руб. 93 коп., всего на сумму 1 764 966 руб. 93 коп.

ООО "ТД "Антей", в свою очередь, поставило товар 21.10.2010 на сумму 138 583 руб. 78 коп., а также по согласованию сторон дополнительно на сумму 354 243 руб. 56 коп. Платежными поручениями от 20.10.2010 N 31, от 15.03.2011 N 9 ответчиком частично возвращена сумма предоплаты в общем размере 672 139 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается, что иных доказательств поставки товара или возврата предоплаты в размере 600 000 руб. в суде первой инстанции в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В судебном заседании 21.03.2011 от представителей сторон заявлений о дополнении материалов дела не поступило (протокол судебного заседания от 21.03.2011 - л.д.82-83).

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером задолженности, ссылается на произведенную им в адрес истца поставку продукции согласно приложенным к апелляционной жалобе товарным накладным от 20.03.2011 N 17 на сумму 80 730 руб. 37 коп., от 22.03.2011 N 19 на сумму 26 910 руб. 12 коп., от 28.03.2011 N 20 на сумму 26 910 руб. 12 коп.

Однако данные товарные накладные в суде первой инстанции не представлялись и являются дополнительными доказательствами по делу.

Товарные накладные от 22.03.2011 N 19, от 28.03.2011 N 20 объективно не существовали к окончанию судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку подтверждаемая ими поставка продукции произведена после судебного заседания 21.03.2011, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Поскольку поставка продукции произведена после вынесения окончательного судебного акта по делу, на его законность она не влияет. Факт данной поставки при отсутствии возражений истца должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции товарной накладной от 20.03.2011 N 17 ответчик ссылается на его заблуждение о возможности уменьшения исковых требований истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к заседанию суда стороны не были извещены об отгрузке 20.03.2011, так как грузоотправитель - третье лицо и документы поступают на 2-3 день после отгрузки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления товарной накладной от 20.03.2011 N 17 в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено. Как отмечено выше, в последнем судебном заседании 21.03.2011 от представителей сторон заявлений о дополнении материалов дела не поступило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.03.2011.

Между тем права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления ответчиком товарной накладной от 20.03.2011 N 17 в суд первой инстанции и отказывает в ее приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства. Отказ в приобщении к материалам дела рассматриваемой товарной накладной не умаляет прав ответчика на предъявление данного доказательства в подтверждение обстоятельств поставки продукции также на стадии исполнения судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что в использованный судом период просрочки (начисления пени) 20.03.2011 в любом случае не входит.

В приобщении к материалам дела товарных накладных от 22.03.2011 N 19, от 28.03.2011 N 20 отказано ввиду неотносимости и оформления после принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного товарные накладные от 20.03.2011 N 17, от 22.03.2011 N 19, от 28.03.2011 N 20, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возврату из дела.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, истец вправе обратиться с требованием о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора поставки от 06.10.2010 N 21/10/047).

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, осуществленный истцом (л.д.39), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В обжалуемом решении суд указал, что оснований для снижения размера неустойки не находит.

Согласно материалам дела об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование апеллянта об уменьшении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым требованием и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г.. по делу N А76-249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев