Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-3337/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31367/2010

14 июня 2011 г.

15АП-3337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта": Стариков Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 16 марта 2011 года; Гришина Валентина Валентиновна, паспорт, по доверенности от 16 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 февраля 2011 года по делу N А32-31367/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дельта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (далее - организация, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 536 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2010 года по 20 января 2011 года в размере 18 577 руб. 61 коп., убытков в сумме 272 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 2 февраля 2011 года иск удовлетворен. С общества в пользу организации взыскана задолженность в сумме 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 346 руб. 83 коп., убытки в сумме 268 000 рублей (без НДС), судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а в доход федерального бюджета 19 446 руб. 94 коп государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор N 18 об оказании услуг по охране объектов от 31 декабря 2009 года не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать объекты и имущество, подлежащее охране, в силу чего не является заключенным. Решение суда в части взыскания упущенной выгоды противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 18, в соответствии с которым общество поручило организации, а организация приняла на себя обязанности по охране территории перерабатывающего комплекса общества с находящимися на ней сооружениями, материальными ценностями и прочим имуществом, расположенного по адресу Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь 1.

Поскольку представленный ответчиком договор N 28/12-О от 28 декабря 2009 года по содержанию является полностью тождественным договору N 18, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен один договор, экземпляры которого имеют различные номера и даты. Указанные отличия не имеют юридического значения применительно к спорному периоду.

Пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг определена в размере 272 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая довод ответчика о незаключенности спорного договора по причине несогласования условия о предмете договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку в результате исполнения договора исполнителем и принятия этого исполнения заказчиком устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в июле и августе 2010 года истцом представлены подписанные сторонами акты N 00000030 от 31 июля 2010 года и N 00000033 от 31 августа 2010 года на общую сумму 544 000 руб. Факт оказания услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного спорный договор не может быть признан незаключенным применительно к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 5.2 договора установлен порядок и срок оплаты услуг: ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу изложенного, поскольку факт оказания услуг в июле и августе 2010 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постольку вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности общества оплатить организации оказанные услуги в сумме 544 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку доказательств исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по оплате оказанных в июле и августе 2010 года охранных услуг ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал долг по оплате указанных услуг в сумме 544 000 рублей с общества в пользу организации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции взыскал с общества в пользу организации проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 августа 2010 года по 20 января 2011 года в сумме 18 346 руб. 83 коп.

Довод о неправильности решения в части взыскания процентов, в том числе их расчета, в апелляционной жалобе не приведен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу организации упущенной выгоды в сумме 272 000 рублей в связи с односторонним отказом общества от договора в нарушение пункта 9.3 договора, согласно которому последнее вправе расторгнуть договор с обязательным предупреждением организация не позднее чем за 30 календарных дней, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Факт одностороннего отказа заказчика от спорного договора с 1 сентября 2010 года сторонами не оспаривается. В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил, что охранные услуги в сентябре 2010 года им не оказывались.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим договора возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика на ничем не обусловленный отказ от договора. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 года N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Из статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Поскольку в силу закона заказчик наделен правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, постольку его действия по осуществлению этого права не являются противоправными. В силу изложенного основания для применения мер ответственности за правомерные действия отсутствуют.

Наделяя заказчика правом на односторонний отказ от договора, пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает иной, нежели применение ответственности, механизм обеспечения баланса имущественных интересов сторон при одностороннем отказе заказчика от договора - путем возложения на него обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет исполнителю право на возмещение понесенных им расходов в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Доказательств того, что организацией до отказа общества от договора понесены расходы в связи с подготовкой к оказанию охранных услуг в сентябре 2010 года, истцом не представлены.

В силу изложенного во взыскании убытков в сумме 272 000 рублей в связи с односторонним отказом общества от договора надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое в части взыскания убытков при неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2010 года об оплате 30 000 рублей по указанному договору.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 20 000 рублей. Доводы о неправильности решения в данной части ни истцом, ни ответчиком не приведены.

Поскольку отвечающие критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а иск удовлетворен в части, составляющей 67,07 % от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 414 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в результате изменения исковых требований в сумме 826 577 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 152), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ составляет 19 531 руб. 55 коп.

Поскольку организации при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а иск удовлетворен в части, составляющей 67,07% от суммы заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 098 руб. 90 коп., с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 432 руб. 65 коп.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с организации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 658 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2011 года по делу N А32-31367/2010 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного организация "Дельта" (ИНН 2334020190, ОГРН 1062334002389) задолженность в сумме 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 346 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 414 руб. В остальной части в иске отказать".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 098 руб. 90 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного организация "Дельта" (ИНН 2334020190, ОГРН 1062334002389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 432 руб. 65 коп."

Абзац четвертый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного организация "Дельта" (ИНН 2334020190, ОГРН 1062334002389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 658 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев