Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1931/11

14 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - Федяева Е.П., представителя по доверенности от 09.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь"

на решение от 30 марта 2011 года

по делу N А73-1558/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь"

о взыскании 1 655 934 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) (далее - ЗАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ИНН 2724024056, ОГРН 1032700302491) (далее - ОАО трест "Дальтрансстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ИНН 2724104720, ОГРН 1072724002548) (далее - ООО Завод "Стройдеталь") о взыскании солидарно 1 655 934 руб. 02 коп., из которых 1 616 693 руб. 70 коп. - основной долг и 39 240 руб. 32 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО трест "Дальтрансстрой" денежного обязательства по договору поставки от 01.01.2010 N 34, обеспеченного поручительством ООО Завод "Стройдеталь" по договору поручительства от 23.12.2010 N 1.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой.

Решением от 30.03.2011 суд взыскал солидарно с ОАО трест "Дальтрансстрой" и ООО Завод "Стройдеталь" в пользу ЗАО "СПК" 39 240 руб. 32 коп. неустойки и 29 559 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом государственной пошлины, ООО Завод "Стройдеталь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии решения не принято во внимание, что частичная оплата задолженности на сумму 1 455 000 руб. произведена ответчиками до предъявления истцом иска в суд, в связи с чем на день подачи иска (17.02.2011) сумма основного долга составляла 161 693 руб. 70 коп. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть исчислена исходя из цены иска 200 934 руб. 02 коп. (161693,70 + 39240,32).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "СПК", ОАО трест "Дальтрансстрой" участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали. О месте и времени судебного разбирательства истец и второй ответчик извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания государственной пошлины по иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя ООО Завод "Стройдеталь", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решения суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "СПК" (поставщик) и ОАО трест "Дальтрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2010 N 34, во исполнение которого истец в период с 19.11.2010 по 16.12.2010 поставил покупателю соответствующую продукцию.

На основании договора поручительства от 23.12.2010 N 1, заключенного к указанному договору поставки между ЗАО "СПК" (поставщик) и ООО Завод "Стройдеталь" (поручитель), последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства по договору поставки от 01.01.2010 N 34.

Ненадлежащее исполнение покупателем и поручителем обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части основной задолженности на сумму 1 616 693 руб. 70 коп. в связи с ее оплатой, прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно договорную неустойку в заявленном размере - 39 240 руб. 32 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, суд первой инстанции отнес данные расходы на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено правило о возврате уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

При этом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству указанная государственная пошлина не возвращается (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ).

Между тем, арбитражным судом не исследовался вопрос, когда и в каком размере произведено погашение спорной задолженности, тогда как данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о распределении госпошлины.

Как следует из материалов дела, ООО Завод "Стройдеталь" платежными поручения от 25.01.2011 N 19, от 09.02.2011 N 34, от 11.02.2011 N 34, от 14.02.2011 N 68, от 16.02.2011 N 74 произвело частичную оплату за поставленную истцом продукцию по договору от 01.01.2010 N 34 на сумму 1 455 000 руб. (л.д. 98-102), в связи с чем задолженность на день вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству - 17.02.2011 - составляла 161 693 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 15.03.2011 N 23 долг погашен в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит исчислению исходя из цены иска 200 934 руб. 02 коп. (161693,70 + 39240,32), что составляет 7 028 руб. 02 коп.

Государственная пошлина в размере 22 531 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.03.2011 по делу N А73-1558/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ИНН 2724024056, ОГРН 1032700302491), Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ИНН 2724104720, ОГРН 1072724002548) солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 02 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 531 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2011 N 144.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ИНН 2724104720, ОГРН 1072724002548) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева