Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12457/11

г. Москва

Дело N А40-140786/10-127-826

17 июня 2011 г.

N 09АП-12457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СОГАЗ-Шексна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011

по делу N А40-140786/10-127-826, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО СК "СОГАЗ-Шексна" (162602 Череповец, ул. Ленина, 47, ОГРН 1103528009749) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042143) о взыскании 44 923 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СОГАЗ-Шексна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 44 923 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер К 839 ОВ 11 под управлением Ященко Ю.А. и БМВ государственный регистрационный номер Н 747 ЕЕ 11 по управлением Чернова В.В.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный номер 839 ОВ 11 застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, во исполнение условий которого, на основании экспертного заключения, актов осмотра и справки-расчета истцом выплачено страховое возмещение в размере 74 346 руб. 71 коп. с учетом произведенного взаимозачета и удержания из суммы ущерба невнесенной части страховой премии (82 096 руб. 71 коп. - 7 750 руб.).

Считая, что виновным в ДТП является водитель Чернов В.В., управлявший автомобилем БМВ государственный регистрационный номер Н 747 ЕЕ 11,гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, указав, что ущерб в результате произошедшего ДТП представляет собой совместно причиненный вред, а также на то, что ответчиком ущерб был возмещен в сумме 37 173 руб. 35 коп.

При этом суд указал, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009 установлена обоюдная вина водителей, управлявших транспортными средствами БМВ государственный регистрационный номер Н 747 ЕЕ 11 и Форд Фокус государственный регистрационный номер К 839 ОВ 11.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что представленная справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии при наличии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не может быть признана свидетельством виновности водителя, управлявшим застрахованным истцом транспортным средством, в совершенном ДТП.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами права было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.08.2009 в отношении водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер К 839 ОВ 11, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 296365 (л.д. 59 том1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 11 ВВ 103266 (л.д. 60 том 1) производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьей 24.5.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отсутствие вины водителя Ященко Ю.А в совершении ДТП подтверждается представленными в материалы дела административными документами (л.д. 59,60 том 1), вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный номер Н 747 ЕЕ 11 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В досудебном порядке ответчиком был оплачен ущерб в сумме 37 173 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 46316 от 04.05.2010.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании 7 750 руб. Указанная сумма не может быть расценена судом как расходы истца по выплате страхового возмещения, поскольку истец не понес каких-либо расходов по возмещению 7 750 руб. потерпевшему. В то же время истец имел право требовать от ответчика возмещения ущерба лишь в объеме перешедших ему прав, в данном случае в размере реально возмещенной суммы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и потерпевшим о зачете неоплаченной страхователем страховой премии при выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца по выплате страхового возмещения составили 74 346 руб. 71 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, учитывая факт оплаты ответчиком 37 173 руб. 35 коп., составляет 37 173 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-140786/10-127-826 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042143) в пользу ООО СК "СОГАЗ-Шексна" (ОГРН 1103528009749) 37 173 руб. 36 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042143) в пользу ООО СК "СОГАЗ-Шексна" (ОГРН 1103528009749) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 654 руб. 97 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков