Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4058/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

Дело N А76-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-100/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Аксенов Е.В. (доверенность от 19.04.2011 N 01/1-76);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589).

Открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - заявитель, взыскатель, ОАО "МиассЭлектроАппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Бутюгина А.Ю.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г.Миассу) с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете N 40703810672090109076 на дату 25.08.2010, а также денежные средства, которые поступали в период с 25.08.2010 по 05.10.2010 на указанный расчетный счет (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.115).

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), товарищество собственников жилья "Динамо" (далее - должник, ТСЖ "Динамо") (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 28.02.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ Бутюгиной А.Ю., выразившееся в несвоевременном обращении в ИФНС России по г. Миассу с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете N 40703810672090109076 на дату 15.09.2010, и денежные средства, которые поступали в период с 15.09.2010 до 05.10.2010 на данный счет должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника N 40703810772090025199 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, имели целевой характер, данный счет открыт по Федеральной программе на капитальный ремонт жилых домов, денежные же средства, которые поступали на расчетный счет N 40703810672090109076, шли в счет оплаты договоров об оказании коммунальных услуг, в связи с чем обратить взыскание на данные денежные средства по исполнительному производству N 75/1/88785/6/2010 не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

СПИ Бутюгина А.Ю., ТСЖ "Динамо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей общества и Управления дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.08.2010 серии АС N 002484970 (т.1, л.д. 21-24), выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-4785/2010 о взыскании с ТСЖ "Динамо" в пользу ОАО "МиассЭлектроАппарат" задолженности в сумме 300 293 руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/88785/6/2010 (т.1, л.д. 7).

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель направил запрос в адрес ИФНС по г. Миассу о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов должника в банках (т.1, л.д.91).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 (т.1, л.д. 56).

Полагая, что таким образом имело место незаконное бездействие СПИ Бутюгиной А.Ю. по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области, нарушающее имущественные права взыскателя, ОАО "МиассЭлектроАппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области истек 03.09.2010. Поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению запроса в налоговый орган не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не выполнена, суд пришел к выводу об имевшем место неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении в ИФНС России по г. Миассу с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 4, части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126 (далее - Инструкция по делопроизводству в ФССП). Кроме того, судом установлено, что ответчик располагал информацией о наличии у должника расчетного счета N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России уже 14.09.2010 и с 15.09.2010 имел возможность принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете. Своевременное непринятие данных мер, по мнению суда, привело к возможности перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Динамо" на текущие расходы и к нарушению прав взыскателя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Важно учитывать, что в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда, то есть приведение сторон спора в состояние, определенное судом, рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grecce), от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), от 06.10.2005 по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia)).

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 7 части 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в силу частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 171 Инструкции по делопроизводству в ФССП запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 11.08.2010 серии АС N 002484970 Арбитражного суда Челябинской области поступил в Миасский городской отдел судебных приставов 19.08.2010 (т.1, л.д. 21).

19.08.2010 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/88785/6/2010 с установлением срока на добровольное исполнение в течение 5 дней со дня его получения.

27.08.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010 получено должником, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (т.1, л.д. 27).

Таким образом, срок на добровольное исполнение должником требования судебного пристава-исполнителя истек 03.09.2010.

С учетом вышеназванных обстоятельств обязанность по направлению запроса в налоговый орган о наличии у должника расчетных счетов возникла у судебного пристава-исполнителя 07.09.2010.

Между тем из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направил в налоговый орган запрос о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках лишь 12.10.2010 (т.1, л.д.54, 61), то есть с существенным пропуском установленного срока.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении в ИФНС России по г. Миассу с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника, является обоснованным.

По мнению взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете N 40703810672090109076 на дату 15.09.2010, и денежные средства, которые поступали в период с 15.09.2010 до 05.10.2010 на данный счет должника, также является неправомерным, нарушающим его права и законные интересы.

Действительно, несвоевременное направление запроса в налоговый орган об истребовании информации о наличии у должника расчетного счета ведет к несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на денежные средства.

Несмотря на то, что запрос в адрес ИФНС по г. Миассу о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках был направлен ответчиком 12.10.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, вынесено судебным приставом-исполнителем уже 05.10.2010 (т.1, л.д. 56).

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника расчетного счета N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России и ранее, а именно 14.09.2010, о чем свидетельствует ответ ТСЖ "Динамо" на требование от 01.09.2010, вынесенное ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и полученное должником 01.09.2010 (т.1, л.д. 28, 31). Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из ответа ТСЖ "Динамо следует, что по состоянию на 13.09.2010 у него имеются открытые расчетные счета, в том числе, расчетный счет N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России. Доказательств получения ответчиком сведений от должника о наличии расчетных счетов в иную дату в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, уже с 15.09.2010.

Несвоевременное же обращение взыскания на денежные средства должника также свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из письма от 28.01.2011 N 30-41/622 Миасского отделения N 4910 Сбербанка России и приложенной к нему выписки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 15.09.2010 на расчетном счете должника N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России имелись денежные средства; в период с 15.09.2010 по 05.10.2010 денежные средства фактически перечислялась на текущие расходы ТСЖ "Динамо" (т.1, л.д. 85-86).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление СПИ Бутюгиной А.Ю. эффективных исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе подтверждающие своевременность совершения этих действий.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания в рамках исполнительного производства N 75/1/88785/6/2010 денежных средств, поступающих на расчетный счет должника N 40703810672090025199, в силу их целевого характера, безотносителен к рассматриваемому спору.

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на другом счете, а именно N 40703810672090109076, доказательств целевого назначения и запрета обращения взыскания денежных средств на котором в материалах дела не содержится.

То, что расчетный счет N 40703810672090109076 является рабочим, с которого денежные средства перечисляются поставщикам, в том числе и в пользу взыскателя, дополнительно следует из письменных объяснений председателя правления ТСЖ "Динамо" Березина В.В. (т.1, л.д.44). Об обратном ответчику в рассматриваемый период не сообщалось, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев