Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-3763/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-21940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Макушина И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011,

от ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 590400906987): не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "РУТАС" (ОГРН 1022401951186, ИНН 2461002483): не явились,

2. ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ОГРН 1025005600465, 5043006870): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электротехнический Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2011 года

по делу N А50-21940/2010,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску ОАО "Уралкалий"

к ЗАО "Электротехническая Компания",

третьи лица: ООО "РУТАС", ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР",

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 752 065, 90 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки до 1 725 955 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1, л. д. 134).

Определением от 14.12.2010 (т. 1, л. д. 135-137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рутас" и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "Квар".

Решением от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 575 318 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 2, л. д. 30-35).

Ответчик с решением суда от 05.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что период просрочки поставки оборудования истцом определен неверно, применил к сложившимся отношениям сторон не подлежащий применению п. 2.1.2.5 договор и не применил подлежащие применению нормы материального права. Фактически ответчик доставку товара до места вручения своим автотранспортом не осуществлял и товар истцу не вручал. Отметки покупателя о принятии товара, сделанные им в товарных накладных, не подтверждают момент исполнения поставщиком обязанности передать товар и не служат доказательством для исчисления просрочки. Акты о приеме (поступлении) оборудования по унифицированной форме ОС-14 не подтверждают момент исполнения поставщиком обязанности передать товар, поскольку являются внутренним учетным документов истца и составлены в одностороннем порядке. Судом не истребованы у истца транспортные накладные, уважительность причин их непредставления истцом и третьим лицом не выяснена, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано. Необоснованная задержка в подписании договора со стороны истца и в осуществлении предоплаты в совокупности привели к увеличению срока поставки. Возникшие в период изготовления конденсаторных установок обстоятельства (действия гос. органов) по привлечению указанного в договоре завода - изготовителя к выполнению госзаказа по ликвидации последствий аварии на Саяно - Шушенской ГЭС и поставке соответствующего оборудования для этих нужд непосредственно повлияли на сроки поставки ответчиком оборудования для истца. Также ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что товарные накладные подтверждают поставку с нарушением срока. Судом на основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка в три раза. Суд верно установил, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 1375/2009/МТО (т. 1, л. д. 13-15). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром, указаны в п. 1.2 договора.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 1.2 договора и составляет 90 дней с момента получения предоплаты в размере 5 498 273 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 1 Этап - 5 498 273 руб. 19 коп. (15% цены товара) - предварительно в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора; 2 Этап - 31 156 881 руб. 38 коп. - в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар.

Перечисление предоплаты в размере 5 498 273 руб. произведено истцом 28.05.2009 на основании выставленного ответчиком счета N 2903 от 18.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 207348 от 28.05.2009 (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара ответчиком должна быть произведена в срок до 27.08.2009.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2406 от 03.09.2009, N 2844 от 05.10.2009, N 2853 от 26.10.2009, N 2743 от 16.10.2009, N 2938 от 09.11.2009, актами о приеме оборудования (т. 1, л. д. 112-121).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 1 725 955 руб. 23 коп. за период с 28.08.2009 по 08.11.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки оплаты.

Согласно разделу 2 договора доставка товара осуществляется следующими способами: путем доставки железнодорожным транспортом, либо путем вручения покупателю, при этом, п. 2.1.2.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, что подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции названного пункта договора апелляционным судом признаются несостоятельными. Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно товар не поставил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку иного расчета неустойки с указанием другого периода ее начисления ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что доказательств увеличения срока поставки по вине истца в связи с задержкой в подписании договора и нарушения срока внесения предоплаты, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Договором поставки срок оплаты определен в течение 7 дней с момента его подписания на основании счета, срок поставки - в течение 90 дней с момента предоплаты. Договор подписан со стороны истца 14.05.2009, счет на оплату выставлен 18.05.2009.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Электротехническая компания" в адрес ОАО "Уралкалий" от 25.05.2009 (т. 2, л. д. 17) следует, что ответчик уведомлял истца о возможности срыва сроков поставки продукции в случае неоплаты в мае 2009, при этом, оплата произведена истцом 28.05.2009, с незначительной просрочкой исходя из условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется, так как нарушение обязательств со стороны контрагентов поставщика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Из писем изготовителя и поставщика от 04.09.2009, 08.09.2009 (т. 2, л. д. 8, 9) следует, что отклонение от графика поставок произошло в связи с задержкой поставки фильтров и увеличения сроков прохождения груза через таможенный терминал, а не ликвидацией последствий аварии, что также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом, о наличии данных обстоятельств ответчик уведомил истца после истечения установленного договором срока поставки товара.

Не состоятелен довод ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара посредством сдачи товара заводом - изготовителем (ОАО "Серпуховский конденсаторный завод") перевозчику, так как этот довод противоречит имеющимся в деле товарным накладным и актам о приеме (поступлении) оборудования.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца транспортные накладные и не исследовал причины их непредставления суду, так как обязанность доказывать свои доводы и возражения возлагается на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен в три раза.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 575 318 руб. 41 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не имеется оснований для его повторного уменьшения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-21940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова