Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-9850/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 года

дело N А56-8096/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

по иску (заявлению) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении N 77.

В судебном заседании первой инстанции 14.04.2011 Управление заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения административного органа.

Определением от 14.04.2011 ходатайство Управления отклонено.

В этом же судебном заседании Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.05.2011.

19.05.2011 судом первой инстанции вынесено решение, которым удовлетворены требования заявителя (резолютивная часть объявлена 12.05.2011).

05.05.2011 Управление направило по почте апелляционную жалобу на определение от 14.04.2011 об отказе в передаче дела по подсудности (апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2011). К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, содержащее ссылку на позднее получение определения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, представители Управления присутствовали в судебном заседании 14.04.2011 и знали о результате рассмотрения ходатайства, в том числе представитель Губернаторова М.В., подписавшая апелляционную жалобу от имени Управления.

18.04.2011 судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ускоренные сроки на обжалование, установленные законодателем с целью соблюдения баланса интересов сторон и права на рассмотрение дела в разумный срок, апелляционный суд не может признать причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также положения статьи 39 АПК РФ, такая жалоба, по мнению апелляционного суда, может быть рассмотрена исключительно до вынесения решения по существу спора судом первой инстанции. В случае, если определение об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловано в установленный законом срок, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В рассматриваемом случае, Управление не лишено возможности привести свои доводы о нарушении судом правил о подсудности при обжаловании решения суда от 19.05.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (регистрационный номер 13АП-9850/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Г. Савицкая