Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2733/11

г. Владимир

"16" июня 2011 г.

Дело N А43-26936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Ойл" (ИНН 5263043589, ОГРН 1045207893279) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-26936/2010, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Транс-Ойл" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2010 N25.

В судебном заседании приняли участие от закрытого акционерного общества "Транс-Ойл" - директор Кутяев А.В.; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Есипова по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000344, Рождественская Е.А. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000346.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Ойл" (далее - общество, ЗАО "Транс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 906 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 268 776 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 991 112 рублей и соответствующих этим налогам пеней.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 154 097 рублей, пеней в сумме 2 176 239 рублей и штрафных санкций в сумме 968 177 рублей по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления 114 679 рублей налога на добавленную стоимость и 22 935 рублей штрафа по налогу, 152 906 рублей налога на прибыль и 500 рублей штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пеней, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что ООО "Корсика" оказывало обществу транспортные услуги по перевозке товара, полученного от контрагентов ООО "Флагманинвест" и ОАО "Мордовцемент".

Так, в 2007 году ЗАО "Транс-Ойл" был получен товар от контрагентов ООО "Флагманинвест", ОАО "Мордовцемент" на сумму 204 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 31 118 рублей 64 копейки. Полученный товар реализован покупателям: ООО "НТК-Холдинг", ЗАО "Промтехснаб", ООО "ПрофСтрой-НН", ООО "Стройдеталь-Монолит", ОАО "СМТ" Нефтезаводстрой", ЗАО ЗЖБИ "Арьевский", индивидуальному предпринимателю Юхману С.В., Калинину А.Л. на общую сумму 7 832 970 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 194 859 рублей 91 копейка, наценка составила 1 488 846 рублей 28 копеек, из них транспортные расходы- 1 401 726 рублей, в том числе оказанные контрагентом ООО "Корсика"- 751 785 рублей.

Суд, указывая на отсутствие транспортных средств у перевозчика ООО "Корсика", по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно не учел, что перевозчик может арендовать транспортные средства.

Кроме того, общество отмечает, что налоговым органом не оспаривается реальность поступления (существования) товара - цемента в ЗАО "Транс-Ойл". Товар был оприходован и реализован с наценкой, включающей в себя транспортную услугу; от реализации товара поступила выручка и начислен налог на добавленную стоимость, поступившая выручка в полном объеме учтена в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Поскольку судом выводы относительно нереальности сделки по поставке цемента не сделаны, общество полагает, что необходимо было признать и транспортные расходы, связанные с перевозкой цемента.

Общество не принимает во внимание протокол допроса руководителя ООО "Корсика" Феофанова В.С., указывая, что данные показания даны заинтересованным лицом. По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы не содержит категоричных выводов относительно подписи Феофанова В.С. в счетах-фактурах ООО "Корсика".

Учитывая вышеизложенное, общество просит отменить решение суда в оспариваемой части.

Представители инспекции в судебном заседании не возразили против пересмотра решения суда первой инстанции в оспариваемой части. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы; просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Транс-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 02.06.2010 N 25 (т. 1 л.д. 7-43).

По результатам рассмотрения акта инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 30.06.2010 принято решение N 25 о привлечении ЗАО "Транс-Ойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 009 007 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить оспариваемые налоги, пени и штраф, начисленные по итогам проверки.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2007, заключенному с ООО "Корсика", а также неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, перечисленных по указанному договору и договорам поставки от 02.04.2007 N 11/04, от 02.07.2007 с ООО "Корсика", согласно счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 13.08.2010 N 09-12/16235@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налогов по хозяйственным операциям с ОАО "АПО Элком".

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Корсика".

Суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 61 540 977 рублей, пеней в сумме 2 176 239 рублей и штрафа в сумме 968 177 рублей, признав недействительным решение в данной части.

Учитывая положения главы 21, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных затрат в виде стоимости транспортных услуг по перевозке груза, оказанных контрагентом ООО "Корсика", и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, признав обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 152 906 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 114 679 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 935 рублей, а также соответствующих пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в оспариваемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности оказания заявителю ООО "Корсика" услуг по перевозке груза.

Считая данный вывод суда основанным на материалах дела, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Для подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлен договор от 01.07.2007, согласно условиям которого ЗАО "Транс-Ойл" (заказчиком) передавались обществу "Корсика" функции по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заявителя автомобильным транспортом по заявкам согласно графику и оказанию услуг по перевозке (т. 2 л.д. 190-191).

По договору заказчик обязался своевременно подписывать акты об оказании услуг и оплачивать услуги по перевозке в течение 5 рабочих дней после подписания акта и получения счета-фактуры.

В материалы дела заявителем в отношении транспортных услуг, кроме договора от 01.07.2007, представлены заявки на оказание транспортных услуг и протоколы согласования цены (т. 3 л.д. 51-70), а также два счета-фактуры (т. 1 л.д. 124, 139):

от 31.08.2007 N 271 (НДС-40 422 рубля 20 копеек),

от 30.09.2009 N 00000306 (НДС-68 155 рублей 17 копеек).

Иные документы, свидетельствующие о подписании актов об оказании услуг и их оплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта и получения счета-фактуры согласно условиям договора перевозки от 01.07.2007, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные обществом документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг, поскольку из них нельзя определить, откуда и куда был перевезен товар, отсутствуют обязательные реквизиты (а именно: какими транспортом осуществлялась перевозка, номер транспортного средства, кем перевозилась (ФИО водителя), наименование грузоотправителя и грузополучателя, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, количество груза).

Факт оказания транспортных услуг контрагентом также опровергается результатами проведенных контрольных мероприятий, а именно: анализом выписок по операциям на счете ООО "Корсика" в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" опровергается наличие платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспорта, снятия средств на выплату заработной платы.

Из протокола допроса значащегося руководителем ООО "Корсика" Фарафонова В.С. от 06.04.2010 N 1, установлено, что последний в 2006-2008 годах работал грузчиком в магазине "Эльдорадо" в г. Кирове; паспорт не терял; знакомый по имени Вадим использовал его паспортные данные для регистрации ООО "Корсика"; за регистрацию организации у нотариуса Фарафонов В.С. получил вознаграждение в сумме 300-500 рублей; фактически учредителем и руководителем ООО "Корсика" не являлся и о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно (т.3 л.д. 10-12, 149-156).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение ЗАО "Транс-Ойл" товара от контрагентов - ООО "Флагманинвест", ОАО "Мордовцемент" и его реализацию не опровергают выводы суда относительно документального неподтверждения заявителем факта получения транспортных услуг, оказанных ООО "Корсика".

Какие-либо документы, свидетельствующие об аренде перевозчиком транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью представленных обществом первичных документов по ООО "Корсика".

Аналогичный вывод в отношении налога на прибыль сделан судом на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 906 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 114 679 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 935 рублей, а также соответствующих этим налогам пеням является правильным.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу N А43-26936/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева