г. Санкт-Петербург
|
17 июня 2011 г.
|
Дело N А56-29842/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2715/2011) ООО "Царскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-29842/2010 (судья Васильева Н.А., арбитражные заседатели Седавкина Е.А., Котова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Радокс"
к ООО "Царскосельский"
о взыскании 3 224 374 руб. 74 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Юриной И.А., доверенность от 15.07.2010; Быковой Я.В., доверенность от 15.07.2010
от ответчика (должника): Поляковой Т.Б., доверенность от 08.06.2011, Лебедевой А.А., доверенность от 16.07.2010 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радокс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" о взыскании задолженности в сумме 3 121705 рублей 32 коп. по договору купли-продажи векселей N 31/10 от 31.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102669 рублей 42 коп. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия решения по делу ООО "Царскосельский" заявило встречный о
признании договора купли-продажи векселей N 31/10-В от 31.10.2009 незаключенным.
Встречный иск был принят к производству.
Решением от 06.10.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Царскосельский" , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены решения в связи с тем, что суд, выслушав мнения сторон по встречному иску, удалился в совещательную комнату и вынес резолютивную часть решения только по встречному иску, после чего продолжил рассмотрения дела по первоначальному иску, чем грубо нарушил процессуальные нормы.
Заслушав мнение сторон по поводу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку рассмотрение встречного иска по существу до принятия решения по делу в целом противоречит статьям 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем заседании.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "Радокс" поддержало заявленные требования.
ООО "Царскосельский" возражало против удовлетворения первоначального иска и поддержало встречный иск.
ООО "Радокс" возражало против удовлетворения встречного иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами 31.10.2009 был заключен договор купли-продажи векселей N 31/10, по которому истец обязался передать в собственность ответчику простой вексель ЗАО "ФК "Эктоинвест" номер 000033 от 01.04.2009, номинальной стоимостью 3 121705 рублей 32 коп., с местом платежа - г. Санкт-Петербург, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2012, по договорной цене 3 121705 рублей 32 коп., а ответчик ООО "Царскосельский" обязался оплатить полученный по акту приема-передачи вексель в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи векселя.
Отказ ООО "Царскосельский" от оплаты векселя в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ООО "Царскосельский", при передаче векселя нарушен предусмотренный законом порядок передачи векселя, в связи с отсутствием на нем индоссамента.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента; индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление; индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата; индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предусматривает, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент соверш
