Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5642/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27210/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дубцов В.Н. по доверенности N 41 от 20.05.2010;

от ответчика: представитель Трапезникова О.М. по доверенности N 43 от 08.06.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-27210/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс"

к ответчику отделу внутренних дел по Северскому району

при участии третьего лица Скрипник Ивана Александровича

о взыскании 421431 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу внутренних дел по Северскому району (далее - отдел) и государственному учреждению "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 368 422 руб. реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 009 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Скрипник Иван Александрович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к учреждению, и просил считать надлежащим ответчиком отдел внутренних дел.

Определением суда от 13.12.2010 принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к учреждению, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 26.04.2011 с отдела в пользу общества взыскано 264 261 руб. 96 коп. расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, 23 009 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что частичное удовлетворение судом исковых требований с исключением суммы амортизационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда. По мнению истца, в рассматриваемом случае при взыскании ущерба с юридического лица, не являющегося страховой организацией, общество имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей. Заявитель считает также, что представленными при подаче иска доказательствами в полной мере подтверждается размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (368 422 руб.), в то время как полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение отражает заниженную сумму фактически причиненного ущерба, поскольку при ее проведении экспертом в расчет включены не все детали и работы, которые реально были заменены и выполнены сервисным центром при проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Скрипник Иван Александрович в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ГАЗ 31105", г/н М 122 КК 93, принадлежащего на праве собственности учреждению, под управлением водителя Скрипник Ивана Александровича, который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту (протокол об административном правонарушении 23 БЕ 044688, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 г.. 23 ДЕ 206295, справки о ДТП), был причинен ущерб автомобилю "HONDA CR-V", г/н X 699 РЕ 93, принадлежащему на праве собственности обществу.

Автомобиль виновника ДТП ГАЗ 31105, г/н М 122 КК 93, принадлежит учреждению на праве собственности и находится на его балансовой принадлежности. На основании Приказа ГУВД Краснодарского края N 953 от 12.12.2005 г.. "О регистрации автомобилей" данный автомобиль передан в оперативное управление ОВД по Северскому району. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился сотрудник ОВД по Северскому району Скрипник И.А., на основании Приказа начальника ОВД по Северскому району N 208 л/с от 10.12.2009 г.. "О назначении Скрипник И.А." и Приказа Начальника ОВД по Северскому району N 7 от 05.01.2010 г.. "О закреплении автотранспорта за службами и сотрудниками ОВД".

В соответствии с актом осмотра N 185 от 12.05.2010 г.., отчетом N 185/1 от 12.05.2010 г.. и дополнительным актом осмотра N 185/1 от 25.05.2010 г.. независимого оценщика Костюк В.О. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 428 021 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 23 009 руб. 70 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен станцией технического обслуживания ООО "Сервис-Люкс", являющейся представителем официального дилера HONDA в г. Краснодаре. По калькуляции СТО стоимость восстановительного ремонта составила 482 422 руб., которая была оплачена обществом на основании выставленного счета N 3158 от 24.05.2010 г.. платежными поручениями: N 138 от 16.06.2010 г.. на сумму 200 000 руб. и N 475 от 13.07.2010 г.. на сумму 282 422 руб.

Кроме того, обществом были понесены расходы в размере 6 000 руб., в том числе на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., на автоэкспертизу в сумме 3 000 руб., на расчет суммы утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной ЗАО СГ "Спасские Ворота" составил 120000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанным нормам, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что Скрипник Иван Александрович является сотрудником отдела и имеет закрепленный за ним служебный автомобиль "ГАЗ 31105", г/н М 122 КК 93.

Факт причинения вреда автомобилю общества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, управляемого водителем Скрипник И.А. и его вина установлены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль общества "HONDA CR-V", г/н X 699 РЕ 93, получил существенные технические повреждения, стоимость устранения которых в сервисном центре официального дилера HONDA в г. Краснодаре согласно представленным истцом документам составила 482 422 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы".

В соответствии с заключением ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" от 11.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA CR-V", г/н X 699 РЕ 93, составила 384 261 руб. 96 коп., а с учетом процента износа на заменяемые узлы и агрегаты - 354 008 руб. 13 коп.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. размер подлежащих возмещению убытков определен судом в сумме 264 261 руб. 96 коп. (384 261 руб. 96 коп. - 120 000 руб.).

Таким образом, размер убытков определен судом первой инстанции на основании заключения ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" от 11.02.2011 без исключения суммы амортизационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненного вреда. При таких условиях, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму амортизационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов апелляционным судом во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение отражает заниженную сумму фактически причиненного ущерба, поскольку при ее проведении экспертом в расчет включены не все детали и работы, которые реально были заменены и выполнены сервисным центром при проведении восстановительного ремонта автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе экспертов. Назначение же повторной экспертизы по своей инициативе является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 009 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с заключением ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" от 11.02.2011 величина утраты товарной стоимости составила 27343 руб. Поскольку истцом заявлено о взыскании 23 009 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, то есть в меньшей сумме, требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Сторонами возражения относительно присужденной ко взыскании суммы утраты товарной стоимости не заявлены.

Обществом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., в обоснование которых представлены квитанции на сумму 4 500 руб., товарные чеки N 185, N 185/1 на сумму 4 500 руб., квитанция-договор N 122474 на сумму 1 500 руб.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки и услуг эвакуатора в общей сумме 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, требование о взыскании убытков в этой части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Ответчиком возражения относительно присужденной ко взыскании суммы убытков не заявлены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.05.2010 г.., расходным кассовым ордером от 09.07.2010 г.. на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, сведения о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном уменьшения судом заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-27210/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев