Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4104/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-468/2011

14 июня 2011 г.

15АП-4104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Юникс": Педер Юлия Александровна, паспорт, по доверенности от 09.02.2011 г..

от ИП Клочкова В.Л.: Клочков Владимир Леонтьевич, паспорт; Гончаров Владимир Степанович, паспорт, по доверенности от 20.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-468/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" к ответчику индивидуальному предпринимателю Клочкову Владимиру Леонтьевичу о взыскании задолженности в сумме 150 290 руб. 59 коп. принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клочкову Владимиру Леонтьевичу (далее - ИП Клочков В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 138 от 10.01.2008 г.. в сумме 140 290 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года ООО "Юникс" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юникс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО "Юникс" ссылается на то, что договор N 2 от 10.01.07 прекратил свое действие 31 декабря 2007 г.. Соглашение о продлении срока действия договора N 2 от 10.01.07 сторонами не заключалось. Таким образом, все поставки в 2008 году ООО "Юникс" производило в соответствии с договором N 138 от 10.01.2008 г.. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о принадлежности подписи на договоре, основываясь исключительно на визуальном сравнении и заявлении представителя ИП Клочкова В.Л. Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что товарные накладные N 591 от 19.03.08, N604 от 26.03.08, N 1873 от 23.06.08., N2930 от 13.11.08 со стороны ответчика в графе "Груз получил получатель" подписаны точно также, как и спорный договор N 138 от 10.01.08. Как указывает истец, он отнёс денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 10 от 11.02.08, N36 от 03.06.08, N 9 от 10.07.08. N 31 от 30.09.08, N 49 от 28.11.08, N5 от 20.01.09, N 35 от 17.04.08, N84 от 1 1.09.09 в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за поставленные в 2005 и в 2006 годах товары. Сложившийся порядок расчетов между сторонами подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05, на 26.12.06, на 31.12.07, на 31.12.08, на 28.02.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Юникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ИП Клочков В.Л. и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 января 2008 г.. между ООО "Юникс" (продавец) и ИП Клочковым В.Л. (покупатель) был подписан договор N 138, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.01.2008 г.. обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями продавца и покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется транспортом продавца с предоставлением ТТН.

Согласно пункту 4.3 договора от 10.01.2008 г.. оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара продавцом покупателю.

Истец указывает, что во исполнение договора от 10.01.2008 г.. обществом в адрес предпринимателя в течение 2008 г. был поставлен товар на общую сумму 237 396 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными N 591 от 19.03.2008 г.., N 604 от 26.03.2008 г.., N 1873 от 23.06.2008 г.., N 2222 от 31.07.2008 г.., N 2930 от 13.10.2008 г.., подписанными сторонами без замечаний, который ответчик не был оплачен в полном объеме.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), сумма задолженности предпринимателя перед обществом составляет 140 290 рублей 59 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Юникс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора от 10.01.2008 г.. о товаре, выраженное словесной формулой "товар", не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Ответчик указывает на то, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика в период с января 2007 г.. по октябрь 2008 г.. на общую сумму 561 984 рубля 78 копеек по товарным накладным N 166 от 29.01.2007 г.., N 424 от 28.02.2007 г.., N 1140 от 15.05.2007 г.., N 1457 от 18.06.2007 г.., N 1799 от 20.07.2007 г.., N 1817 от 23.07.2007 г.., N 2078 от 15.08.2007 г.., N 2355 от 11.09.2007 г.., N 2490 от 24.09.2007 г.., N 2694 от 24.10.2007 г.., N 3153 от 05.12.2007 г.., N 604 от 26.03.2008 г.., N 591 от 19.03.2008 г.., N 1873 от 23.06.2008 г.., N 2222 от 31.07.2008 г.., N 2930 от 13.10.2008 г.. был поставлен во исполнение договора N 2 от 10.01.07.

Условие договора от 10.01.2007 г.. о товаре, выраженное словесной формулой "товар", также не отвечает требованию позволяющему индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, платежными поручениями N 50 от 14.05.2007 г.. на сумму 25 000 рублей, N 62 от 06.06.2007 г.. на сумму 30 000 рублей, N 85 от 24.07.2007 г.. на сумму 15 000 рублей, N 94 от 14.08.2007. на сумму 55 000 рублей, N 96 от 16.08.2007 г.. на сумму 19 198 рублей, N 108 от 20.09.2007 г.. на сумму 65 000 рублей, N 125 от 13.11.2007 г.. на сумму 29 713 рублей 25 копеек, N 10 от 11.02.2008 г.. на сумму 46 197 рублей 88 копеек, N 36 от 03.06.2008 г.. на сумму 23 595 рублей 14 копеек, N 9 от 17.07.2008 г.. на сумму 25 000 рублей, N 31 от 30.09.2008 г.. на сумму 24 000 рублей, N 49 от 28.11.2008 г.. на сумму 14 000 рублей, N 5 от 20.01.2009 г.. на сумму 10 000 рублей, N 35 от 17.04.2009 г.. на сумму 25 279 рублей 92 копейки, N 84 от 11.09.2009 г.. на сумму 15 000 рублей, N 087 от 15.09.2009 г.. на сумму 20 000 рублей, N 98 от 09.11.2009 г.. на сумму 40 000 рублей, N 114 от 07.12.2009 г.. на сумму 10 000 рублей, N 165 от 12.04.2010 г.. на сумму 10 000 рублей, N 168 от 27.04.2010 г.. на сумму 10 000 рублей, N 170 от 13.05.2010 г.. на сумму 10 000 рублей, N 174 от 23.07.2010 г.. ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 531 984 рубля 19 копеек. На сумму 59 709 рублей 41 копейка ответчиком истцу был произведен возврат товара по товарной накладной N ИП-000662 от 25.09.2009 г..

Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата производится по договору N 2 от 10.01.2007 г..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора N 2 от 10.01.2007 г.. и об относимости поставленного по спорным товарно-транспортным накладным товара к договору N 2 от 10.01.2007 г.. Соответственно, договор N 2 от 10.01.2007 г.. в исполненной части нельзя признать незаключенным.

Доказательства отнесения товара, поставленного по спорным накладным к договору от 10.01.2008 г.. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в спорный период истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 561 984 рубля 78 копеек, а ответчик перечислил истцу 531 984 рубля 19 копеек в счет оплаты товара и по товарной накладной N ИП-000662 от 25.09.2009 г.. возвратил товар на сумму 59 710 рублей 01 копейка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед истцом спорным товарным накладным.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 2 от 10.01.07 прекратил свое действие 31 декабря 2007 г.., что все поставки в 2008 году ООО "Юникс" производило в соответствии с договором N 138 от 10.01.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сложившегося порядка расчетов между сторонами, подтверждаемого представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05, на 26.12.06, на 31.12.07, на 31.12.08, на 28.02.2009, истец отнёс денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 10 от 11.02.08, N36 от 03.06.08, N 9 от 10.07.08. N 31 от 30.09.08, N 49 от 28.11.08, N5 от 20.01.09, N 35 от 17.04.08, N84 от 1 1.09.09 в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за поставленные товары в 2005 и в 2006 годах, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик вправе засчитать произведенную покупателем оплату в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, лишь в случае, когда покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, то есть правом указать основание производимой оплаты.

Как уже было указано, в вышеназванных платежных поручениях в качестве основания оплаты плательщиком указано на договор N 2 от 10.01.2007 г..

Согласно ст. 209 ГК РФ и пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Документы, свидетельствующие об изменении назначения платежа плательщиком по платежным поручениям N 10 от 11.02.2008 г.., N 36 от 03.06.2008 г.., N 9 от 17.07.2008 г.., N 31 от 30.09.2008 г.., N 49 от 28.11.2008 г.., N 5 от 20.01.2009 г.., N 35 от 17.04.2009 г.., N 84 от 11.09.2009 г.., в деле отсутствуют.

Таким образом, истец необоснованно по собственной инициативе производил отнесение денежных средств, перечисленных ответчиком платежными поручениями N 10 от 11.02.08, N36 от 03.06.08, N 9 от 10.07.08. N 31 от 30.09.08, N 49 от 28.11.08, N5 от 20.01.09, N 35 от 17.04.08, N84 от 1 1.09.09 в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за поставленные в 2005 и в 2006 годах товары.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев