Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4652/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-20413/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ПТЛ" - представитель Толстых Е.В., доверенность от 11.01.2011 г.; от ответчика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" - не явились, извещены; от третьего лица Малкиной Е.А.: - представитель Бортников С.П., доверенность от 14.05.2010 г. (до перерыва); - представитель Быстров С.Б., доверенность от 21.03.2011 г. (после перерыва); от иных третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу NА55-20413/2010 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ" (ИНН: 6317050361, ОГРН: 1046300663276), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН: 6315362164, ОГРН: 1026300960663), г. Самара, с привлечением третьих лиц: - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН: 6315700286, ОГРН: 1036300450086), г. Самара, - закрытое акционерное общество "ЭДС" (ИНН: 6312024343, ОГРН: 1026300955548), г. Самара, - Малкина Елена Альбертовна, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПТЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" , в котором с учетом уточнений (том 1 л.д.134) просит признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (офиса), под номером Н3, общей площадью 343,00 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 168, литера А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу N А55-20413/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2011 г.. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПТЛ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Малкиной Е.А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Самары от 22.05.02г. N 250 (том 1 л.д.57) был утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 в Ленинском районе г. Самары, ЗАО "ЭДС" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 в Ленинском районе г. Самары согласно проекту границ земельного участка и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (дома N N 1,2,3,4,5,7,8 по генеральному плану) и подземной автостоянкой (N 6 по генеральному плану), срок строительства - три года. Также указанным постановлением на пять лет продлен срок аренды земельного участка площадью 1571,60 кв.м. по ул.Вилоновской/ улице Самарской в Ленинском районе г. Самары для организации строительной площадки.

26 июня 2003 года между ЗАО "ЭДС" и ответчиком заключен договор N 5 "о передаче функций "Заказчика" по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая" (том 1 л.д.11-14), по которому ЗАО "ЭДС" передало функции "Заказчика" Заказчику-застройщику - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по строительству пяти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая. 26 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N С01-3/2004 "о долевом участии в строительстве нежилого помещения по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская секция 1" (том 1 л.д.8,9).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик - "застройщик" осуществляет строительство жилого дома на основании договора N 5 от 26.06.03г., заключенного с ЗАО "ЭДС", а истец - "дольщик" принимает участие в инвестировании строительства нежилого помещения (офиса), находящегося в жилом доме по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская 1 секция 2 этаж, пунктом 1.2. спорного договора предусмотрено, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию "застройщик" передает в собственность по акту приема-передачи "дольщику" нежилое помещение (офис) общей площадью 350,32 кв.м. на втором этаже, расположенное по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская 1 секция 2 этаж в соответствии с планом первого этажа - приложение N 1 к договору (том 1 л.д.10). Проектный срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2004 года, предварительный срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2005 года. Разделом 2 спорного договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым "дольщик" уплачивает за спорное нежилое помещение сумму 150 638 долларов США, данная сумма уплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумма, указанная в п. 2.1. договора должна быть перечислена в полном объеме до 08.04.04г. Условия спорного договора в части инвестирования строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 06.04.04г. (том 1 л.д.7), согласно которому истец в счет исполнения по договору N С01-3/2004 передал ответчику векселя на общую сумму 4290000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь обязательства, принятые по спорному договору не исполнил, объект в эксплуатацию не сдан, отсутствие у ответчика полного пакета документов для осуществления строительства жилого дома, где расположен спорный объект, создало невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что поскольку объект имеется в натуре, его характеристики определены техническим паспортом и законодательство относит объекты незавершенного строительства к недвижимости, признание права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (офиса), под номером Н3, общей площадью 343,00 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 168, литера А в судебном порядке возможно. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен спорный объект отсутствует и сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до осуществления государственной регистрации не завершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на объект инвестиционной деятельности, равно как и на его долю, не представляется возможным. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.16).

Далее, в соответствии с условиями договора N С01-3/2004 его предмет определен следующим образом - нежилое помещение (офис) общей площадью 350,32 кв.м. на втором этаже, расположенное по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская 1 секция 2 этаж в соответствии с планом первого этажа - приложение N 1 к договору. В силу положений договора обязанность по передаче истцу именно такого объекта возникла у ответчика, изменений в договор стороны не вносили (доказательства обратного отсутствуют и сторонами не представлены).

Истец, ссылаясь на договор N С01-3/2004, и технический паспорт (том 2 л.д.14-18) как на основание заявленного иска, просит признать право собственности на иное имущество - объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (офиса), под номером Н3, общей площадью 343,00 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 168, литера А.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08г. по делу N А55-7237/2008 производство по апелляционной жалобе Малкиной Елены Альбертовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу N А55-7237/2008 было прекращено. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что "между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) 26.03.2004 года был заключен договор N С01-3/2004 (л.д.9-12), согласно пункту 1.1. которого застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает на себя участие в инвестировании строительства нежилого помещения (офиса), находящегося в жилом доме по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, 1 секция 2 этаж. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает в собственность по акту приема-передачи дольщику нежилое помещение общей площадью 350,32 кв.м. на втором этаже. С Малкиной Е.А. истец заключил аналогичный договор, по которому обязался предоставить ей другие, чем ответчику помещения площадью 377,83 кв.м. на втором этаже здания, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновской, секция 1, с отдельным выходом со стороны ул. Садовая. Решением Федерального суда Ленинского района города Самары за Малкиной Е.А. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу N А55-7237/2008 отказано в иске ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" к ООО "ПТЛ" о расторжении договора N С01-3/2004.

Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт нарушает ее прав собственника нежилого помещения. Суд не принял решение о правах и обязанностях Малкиной Е.А., а отказ в расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, сам по себе не приводит к умалению прав и интересов Малкиной Е.А., поскольку не является основанием прекращения ее права собственности. Помещения, за которыми судом общей юрисдикции (л.д.21-23 том 2) признано право собственности за Малкиной Е.А., не тождественны помещениям, являющимся предметом спорного договора долевого участия в строительстве."

Ходатайств о замене ответчика на Малкину Е.А. либо привлечение данного лица в качестве соответчика истец согласия не дал и соответствующих ходатайств не заявил. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08г. по делу N А55-7237/2008 суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что помещения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу и помещения, на которые признано право собственности за Малкиной Е.А. - один и тот же объект.

Возражения ответчика относительно того, что в момент заключения договора в соответствии с генпланом застройки 2003 года общая площадь офисных помещений 2 этажа 1 секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, 96 квартал ул. Садовая угол Вилоновская должна была составлять 728,15 кв. метров и включать в себя два офисных помещения также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу N А55-7237/2008 в иске ЗАО Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" к ООО "ПТЛ" о расторжении договора долевого участия в строительстве нежилого помещения по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская секция 1 от 26.03.2004 года отказано (том 1 л.д.136-138). Законность и обоснованность решения подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.08г. (том 1 л.д.141-144). Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А55-7237/2008 установлено, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не представил ни доказательств отведения ему в установленном порядке земельного участка для строительства первой секции жилого дома в г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, ни получение в установленном порядке разрешение на строительство данного объекта, также установлено, что изменения в генплан (вопреки утверждениям ответчика) не вносились, что дополнительно подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары от 10.07.2008 года (том 2 л.д.20), из пояснительной записки к изменениям в проект ГП и ПР, следует, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" предпринимались меры для изменения предмета договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

С учетом изложенного правомерен вывод суд а первой инстанции о том, что истец в силу стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу N А55-20413/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2011 года по делу N А55-20413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЛ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев