Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4358/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Технокомплект" (ОГРН 1036604002490, ИНН 6661089810): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокомплект" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

по делу N А60-575/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

к ООО "Технокомплект"

о взыскании 793768 руб. 62 коп. и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технокомплект" суммы 793768 руб. 62 коп., в том числе: 283122 руб. 92 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 40281426-о от 10.01.2008 г.. за период с 01.06.2009 г. по 09.10.2010 г., 461454 руб. 44 коп. - пени, предусмотренной п. 6.2 договора, начисленной за период с 11.10.2008 г.. по 09.10.2010 г., 48982 руб. - задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г.., 209 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 г.. по 20.12.2010 г.., и о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Пушкина,9 лит. А1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технокомплект" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскан основной долг 332104 руб. 92 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2008 г. по 09.10.2010 г. в сумме 100000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2010 г. по 20.12.2010 г.в размере 209 руб. 26 коп. ООО "Технокомплект" выселено из занимаемых нежилых помещений N 15, 16, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Технокомплект" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение искового заявления, на не уведомление его судом о времени и месте судебного заседания. Полагает также, что судом первой инстанции при взыскании суммы долга необоснованно не учтено, что ответчиком производился капитальный ремонт в арендованном помещении, стоимость которого подлежит зачету в счет суммы долга.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сумма долга обоснованно определена судом без учета стоимости произведенного ремонта, так как согласно п.3.2.7 договора, арендатор обязан за свой счет производить ремонтно-реставрационные работы. Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор не имеет право производить капитальный ремонт без письменного согласования с арендодателем и без письменного заключения Центра о возможности осуществления подобных улучшений. Кроме того, вопрос о произведенном ремонте не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания договора аренды N 40281426-О, заключенного 10.01.2008 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Технокомплект" (арендатор), следует, что арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения N 14а, 15, 16 общей площадью 39 кв.м. на 1 этаже в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга "Жилой комплекс в стиле конструктивизма", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, для использования под конторское (п.1.1).

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 г.

20 января 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, уточнив характеристики объекта аренды: помещений N 15, 16 общей площадью 36,9 кв.м.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.09.2009 г. серии 66-АГ N 799494.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п. 1.2). В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку первоначально договор заключен на срок менее одного года, государственной регистрации договора, предусмотренной в статье 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Размер арендной платы определяется расчетами, которые прилагаются к договору (п. 4.1). Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (п. 4.2).

За период с 01.10.2008 г. по 09.10.2009 г. за пользование ответчиком нежилым помещением, переданным по договору аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г., истцом начислена арендная плата в сумме 450439 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 167316 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период составила 283122 руб. 92 коп.

Письмом от 07.06.2010 г. N 02.18.3-14-6813 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г. и о его прекращении с 15.09.2010 г. (получено ответчиком 09.07.2010 г.) на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил истцу нежилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, А3, за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом за фактическое пользование нежилым помещением начислена плата в сумме 48982 руб. 00 коп.

За просрочку платежей пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их законности и обоснованности и отсутствии возражений ответчика по существу спора.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определяется расчетами, которые прилагаются к договору (п. 4.1). Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (п. 4.2).

За период с 01.10.2008 г. по 09.10.2009 г. за пользование ответчиком нежилым помещением, переданным по договору аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г., истцом начислена арендная плата в сумме 450439 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 167316 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период составила 283122 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования по существу - не оспорил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 283122 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.06.2010 г. N 02.18.3-14-6813 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г. и о его прекращении с 15.09.2010 г. (получено ответчиком 09.07.2010 г.) на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом данной нормы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор прекращен с 09.10.2010 г. (по истечении 3-месячного срока после получения уведомления).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возвратил истцу нежилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, А3, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик прекратил пользование указанным помещением, у суда не имелось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом за фактическое пользование нежилым помещением начислена плата в сумме 48982 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, исковые требования по существу - не оспорил, факт изъятия спорных помещений из владения ответчика и передачи их иному лицу - документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы в сумме 48982 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общая сумма долга составляет 332104 руб. 92 коп. (283122,92 руб. + 48982 руб. 00 коп.)

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 11.10.2008 г. по 09.10.2010 г., в сумме 461454 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Факт просрочки внесения арендных платежей за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 11.10.2009 г. по 09.10.2010 г. начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 461454 руб. 44 коп. судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.. размер неустойки законно и обоснованно уменьшен до 100 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 г. по 20.12.2010 г., в размере 209 руб. 26 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате пользования имуществом после прекращения договора аренды не исполнена надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Учитывая, что период просрочки и количество дней просрочки определены истцом верно, с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75 %) , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 руб. 26 коп. (ст.395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1.

Поскольку арбитражным судом установлено, что действие договора аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г. прекращено с 09.10.2010 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется оснований занимать спорное помещение.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств возврата помещения истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, не учтена стоимость произведенного капитального ремонта, отклоняется, так как согласно п.2.2.3 договора установлен следующий порядок зачета расходов на капитальный ремонт: арендатор вправе внести предложение арендодателю о заключении дополнительного соглашения к настоящему договору о зачете расходов на капитальный ремонт и другие улучшения объекта, произведенные в установленном договором порядке. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения такого дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на не направление в его адрес искового заявления отклоняется, так как опровергается приложенной к исковому заявлению заверенной надлежащим образом копией почтовой квитанции и реестром заказной корреспонденции с отметкой почты от 11.01.2011 г..

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось по адресам: г.Екатеринбург, ул.Пушкина, 9а-109 ( адрес ответчика согласно данным ЕГРЮЛ) и по ул.Челюскинцев, 64А-13. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой " в связи с истечением срока хранения", что в силу положений ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

В результате изложенного решение суда от 25 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технокомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Технокомплект" (ОГРН 1036604002490, ИНН 6661089810) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технокомплект" (ОГРН 1036604002490, ИНН 6661089810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов