Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-8313/11

г.Москва

09.06.2011

N 09АП-8313/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Дело N А40-112971/10-110-974

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Рубеж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-112971/10-110-974 судьи Хохлова В.А.

по заявлению ООО "Сигма-ИС" (ИНН 7726188080, ОГРН 1027700383567, 109202, Москва, шоссе Фрезер, д.10)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "Рубеж" (ОГРН 1026403344450, 410056, Саратовская область, Саратов, ул.Ульяновская, д.25)

о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2010

при участии:

от заявителя: Семченко С.С. по доверенности от 20.08.2010;

от заинтересованного лица: Шеманина Я.А. по доверенности от 14.10.2010;

от третьего лица: Огняникова В.В. по доверенности от 07.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "Сигма-ИС" требования о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.06.2010 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 295902.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у ответчика не имелось оснований для удовлетворения возражений третьего лица и признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 295902.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые товарные знаки сходны до степени смешения. Полагает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг.

Третье лицо - ООО "Рубеж" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционные жалобы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным элементом "РУБЕЖ" по свидетельству N 295902 зарегистрирован 23.09.2005 по заявке N 2004705751/50 с приоритетом от 19.03.2004 в отношении товаров 09 и услуг 37, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Сигма-ИС".

21.01.2009 ООО "Рубеж" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 295902, в связи с несоответствием указанной регистрации п.1 и 3 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 23.06.2010 возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 295902 признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 295902 поступило в Роспатент 21.01.2009, то есть после введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другими лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что словесный товарный знак "РУБЕЖ" по свидетельству N 295902 является сходным до степени смешения с товарным знаком, включающим словесный элемент "РУБЕЖ", по свидетельству N 238392 в отношении однородных товаров 09 и услуг 37, 42 классов МКТУ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В статье 1483 Гражданского кодекса РФ содержатся аналогичные положения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

По результатам сопоставительного анализа спорного товарного знака по свидетельству N 295902 и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству N 238392 Роспатентом сделан вывод о том, что сравниваемые знаки в целом являются сходными за счет наличия в обоих знаках фонетически и семантически тождественных словесных элементов "РУБЕЖ", занимающих доминирующее положение и играющих основную роль в индивидуализации товаров и услуг.

Данный вывод Роспатента основан на фонетическом и семантическом сходстве входящих в состав обозначений словесных элементов "РУБЕЖ".

Вместе с тем, из смысла нормы ст.7 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" следует, что определяющим критерием степени сходства знаков является возможность их смешения потребителем, о чем свидетельствует и правоприменительная практика Роспатента, согласно которой оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, на формирование которого влияют различные факторы и любые особенности обозначения, в том числе композиционное и цвето-графическое решение, взаимное расположение составляющих обозначения элементов, графика написания словесных элементов и т.д.

В настоящем случае сравниваемые товарные знаки являются комбинированными обозначениями, в состав которых, помимо словесного элемента "РУБЕЖ", входят отличающиеся по исполнению изобразительные элементы: в спорном знаке изобразительный элемент выполнен в виде прямоугольника, переходящего справа в полукруг, на фоне которого размещена буква греческого алфавита "У", название которой по звучанию совпадает с частью фирменного наименования заявителя, в противопоставленном знаке изобразительный элемент выполнен в виде стилизованного изображения латинской буквы "R", слева обрамленной рядом эквидистантно расположенных полос, над которыми размещен символ R.

Композиционное и цвето-графическое решения обоих знаков являются также различными за счет отличий во взаимном расположении составляющих обозначения словесных и графических элементов и используемой цветовой гаммы: в спорном знаке изобразительный и словесный элементы размещены в одну строку и выполнены в черно-белом цветовом сочетании, в противопоставленном знаке - изобразительный элемент занимает большую часть знака и размещен в центре знака над словесным элементом, при этом оба элемента выполнены в синем цвете.

Указанные различия, а также выполнение слова "РУБЕЖ" в противопоставленном знаке в оригинальной графике влияют на ассоциативное восприятие знаков, ослабляя их сходство, но никак не усиливая это сходство.

Как отмечено в п.п.14.4.2 п.14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в комбинированных обозначениях словесный элемент играет основную роль в индивидуализации товара конкретного производителя. Однако там же указано, на необходимость учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов, сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено, и поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Данное указание свидетельствует о том, что основная роль словесного элемента не всегда является очевидной. Кроме того, изобразительный элемент может играть существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесным элементом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности сходства спорных товарных знаков до степени смешения за счет наличия в их составе слова "Рубеж", ввиду наличия в их составе разных по виду и расположению графических элементов, использования различной цветовой гаммы и отличной графики написания словесного элемента, которые относятся к отличиям, влияющим на ассоциативное восприятие знаков и ослабляющим их сходство, уменьшая, тем самым, вероятность смешения.

Кроме того, при установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением прекращено действие в отношении товаров 9 класса МКТУ: оборудование (аппаратура) интегрированных систем безопасности, включающее высокочастотную аппаратуру систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, в том числе запоры электрические, устройства идентификационные, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газо-водо-энергоснабжения; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами, в том числе устройства контроля технологического оборудования; компьютерное оборудование для наблюдения и охраны; считывающие устройства; переключатели электрические, коммутационные устройства; устройства для регистрации времени, в том числе устройства учета рабочего времени.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из анализа перечня товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству N 295902, следует, что в данном перечне приведены названия конкретных товаров, охарактеризованные в виде терминов, определяющих четкую принадлежность этих товаров к оборудованию (аппаратуре) интегрированных систем безопасности (ИСБ), которые представляют собой совокупность технических средств, взаимоувязанных в единую автоматизированную систему и обеспечивающих защиту от нескольких видов угроз, в том числе для защиты от пожара (пожарная сигнализация, оповещение, противопожарная автоматика) и от криминальных угроз (охранная сигнализация, контроль доступа, охранное телевидение).

Под техническими средствами ИСБ понимаются технические изделия (продукция серийного производства, специально предназначенная для построения ИСБ), а также технические изделия, объединенные в систему (продукция единичного производства, создаваемая для каждого объекта путем проектирования, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию), функциональным назначением которых является обеспечение безопасности.

Основой ИСБ служит единая аппаратно-программная платформа, представляющая собой автоматизированную систему управления с многоуровневой сетевой структурой, имеющую общий центр управления на базе локальной компьютерной сети и содержащую линии коммуникаций, контролеры и другие периферийные устройства, предназначенные для сбора и обработки информации от различных датчиков (в том числе от извещателей пожарной и охранной сигнализации), а также для управления различными средствами автоматизации (оповещение, противопожарная автоматика и пожаротушение, инженерные системы и т.д.). Область применения ИСБ - обеспечение комплексной безопасности больших, средних и особо важных объектов.

Каждый охраняемый объект, на котором создается система безопасности, является уникальным, поэтому ИСБ представляет собой продукцию производства, создаваемую индивидуально для каждого охраняемого объекта.

Принадлежность товаров 09 класса МКТУ в перечне спорного знака к оборудованию (аппаратуре) ИСБ обусловливает наличие в нем групп товаров (технических средств), которые могут использоваться при создании указанных систем в качестве конкретного оборудования и приборов. С учетом специфики ИСБ как готового продукта часть этих товаров (запоры электрические, карточки идентификационные, смарт-карточки, турникеты автоматические, установки электрические для дистанционного управления производственными процессами компьютерное оборудование (для наблюдения и охраны), считывающие устройства, переключатели электрические, коммутационные устройства, устройства для регистрации времени) при подаче заявки на регистрацию спорного знака была выявлена из алфавитного перечня товаров 09 класса МКТУ, расположенном под заголовком класса, а другая часть товаров (оборудование (аппаратура) ИСБ, высокочастотная аппаратура систем охранного телевидения, устройства контроля и управления доступом, устройства автоматического управления исполнительными системами пожаротушения, газо-водо-энергоснабжения, устройства контроля технологического оборудования), отсутствовавшая в алфавитном перечне товаров 9 класса МКТУ, в соответствии с правилами классификации товаров в МКТУ, была отнесена к данному классу исходя из назначения этих товаров. При этом практически все перечисленные товары, за исключением товаров - запоры электрические, считывающие устройства, переключатели электрические, коммутационные устройства, устройства для регистрации времени, относятся к товарам многоцелевого назначения.

В свою очередь, товарному знаку по свидетельству N 238392 правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: приборы и инструменты электрические, оптические, для измерения, сигнализации, контроля (проверки); оборудование для обработки информации и ЭВМ (перечень приведен с учетом изменений, внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ по результатам принятия Палатой по патентным спорам решения о частичном досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием, вступившим в силу 16.10.2009).

Анализ товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 238392, показал, что данные товары представлены в виде заголовка класса.

Как следует из разъяснений, приведенных в Общей части к 8 редакции МКТУ, заголовок класса указывает в общем виде только области, к которым товары/услуги класса в принципе могут относиться, и не содержит названия конкретных товаров/услуг. Наименования же конкретных товаров/услуг приведены непосредственно в алфавитном перечне товаров/услуг каждого класса, расположенном под заголовком класса. При этом, товары как готовые изделия классифицируются в перечне, в основном, в соответствии с их функцией или назначением.

Поскольку МКТУ является международным документом, официально признанным странами - участниками Ниццкого соглашения, в перечень которых входит Россия, то Роспатент обязан следовать МКТУ, а потому его реализация осуществляется в Роспатенте, в том числе, при определении однородности товаров/услуг, что нашло свое отражение в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198. В частности, в пункте 4.1 Раздела 4 "Применение Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" Рекомендаций указано, что в заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок же класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.

Поэтому в рамках терминов заголовка класса, которыми выражены товары 09 класса МКТУ в противопоставленном спорному знаку товарном знаке по свидетельству N 238392 без указания наименований товаров (конкретных названий приборов, инструментов, оборудования), приведенных в алфавитном перечне под заголовком класса, можно судить лишь о принципиальной возможности применения этих товаров в той или иной области, определяющей их принадлежность к группам товаров в соответствии с их назначением, а именно: для измерения (группа измерительного оборудования), сигнализации (группа сигнального оборудования), контроля (проверки) (группа контрольного и проверочного оборудования), обработки информации и ЭВМ (группа оборудования по обработке информации). Ввиду невозможности идентификации наименований конкретных товаров в перечне противопоставленного знака применение товаров в каждой из групп ограничивается исключительно присущим этим товарам назначением и/или функцией, исключая отнесение их к товарам, представляющим собой объединенные в систему технические изделия многоцелевого назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что категория товаров производственно-технического назначения, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а также условия реализации этих товаров, в том числе, могущие включать одинаковые каналы сбыта в рамках двухсторонних договоров, исключают опасность смешения сравниваемых обозначений даже в случае маркировки их сходными знаками и, как следствие, возможность возникновения у потребителя представления об одном источнике происхождения товаров.

В статье 2(4) Ниццкого соглашения подчеркивается, что факт включения любого наименования в алфавитный перечень никоим образом не затрагивает прав, которые могут существовать на это наименование.

По существу этот означает, что однородные по своей сути товары могут находиться в разных классах, равно как неоднородные товары могут быть размещены в одном классе. Вывод же об однородности либо неоднородности товаров делается по результатам анализа товаров по признакам их однородности.

С учетом факта неоднородности товаров 09 класса МКТУ в сопоставляемых обозначениях нет оснований для вывода и об однородности услуг 37 и 42 классов МКТУ, тем более, что данные услуги в спорном товарном знаке четко определены принадлежностью их к интегрированным системам безопасности.

При определении однородности услуг следует руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть признаны однородными.

Вид деятельности, в котором оказываются услуги 37 и 42 классов МКТУ в спорном знаке, четко определен принадлежностью их к ИСБ, в то время, как услуги 37 и 42 классов МКТУ, представленные в противопоставленном знаке также в виде заголовков классов, как следует из пояснений к классам, включают, соответственно, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик (37 класс МКТУ) и, в основном, услуги, предоставляемые физическими лицами, индивидуально или коллективно, в отношении теоретических и практических аспектов сложных областей деятельности, такие услуги предоставляются специалистами в областях химии, физики, техники, информатики, права и т.д. (42 класс МКТУ).

Таким образом, сравниваемые услуги, хотя и относятся к одному виду, но оказываются в разных областях деятельности, а потому не являются однородными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением третьего лица, в отношении однородных товаров.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-112971/10-110-974 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин