Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 20АП-1595/11

город Тула

15 июня 2011 г.

Дело N А54-5489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (г. Воронеж, ОГРН 1083668046901) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика- индивидуального предпринимателя Коростина Александра Владимировича (д. Марьино-Заречное Касимовского района Рязанской области, ОГРНИП 309622619800022) - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 1057746840095) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (г. Москва, ОГРН 1067746870839) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростина Александра Владимировича, (регистрационный номер - 20АП-1595/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу N А54-5489/2010 (судья Крылова И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто"

к индивидуальному предпринимателю Коростину Александру Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ"

о взыскании 926 655 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростину Александру Владимировичу (далее - ИП Коростин А.В.) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате недостачи груза в размере 926 655 рублей по договору N 01-1206/6-2009 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (т. 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 13-22).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коростин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а так же на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28-30).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что перевозимый груз мог быть застрахован в какой-либо страховой компании ООО "М.видео Менеджмент" или ООО "ТЭК Русглобал" или ООО "Транс Авто", в связи с чем, страховую выплату при наступлении страхового случая обязана произвести страховая компания.

Обращает внимание на то, что ООО "Транс Авто" не произвел расчет с ИП Коростиным А.В. за аренду транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке б/н от 01.08.2009. Согласно пункта 4 данного договора оплата ИП Коростина А.В, должна составлять 70 % или 75 % от общего фрахта.

Полагает необоснованным довод истца относительно возникновения у последнего права требования выплаты денежной суммы в размере 926 655 рублей с ИП Коростина А.В. на основании акта взаимных расчетов между ООО "ТЭК Русглобал" и ООО "Транс Авто".

Считает, что ответчиком по настоящему делу должен являться водитель Ященко Ю.В.

Отмечает, что в действиях ИП Коростина А.В. отсутствует вина в причинении ущерба, что, по его мнению, подтверждается постановлением от 20.02.2010 о возбуждении уголовного дела N 22 805 СО при ОВД р. Царицино ЮАО г. Москвы.

Ссылаясь на противоречие в документах, в части неверного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010 товарно-транспортных накладных государственного регистрационного номера автомобиля, полагает, что истцом не представлено доказательств факта хищения и недостачи товара из транспортного средства и полуприцепа.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО "Транс Авто" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 75-77).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Коростиным А.В. (Грузоперевозчик) и ООО "Транс Авто" (Заказчик) заключен договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером ВМ 5836 50 (т. 1, л.д. 55).

С момента подписания договора Грузоперевозчик обязуется использовать автопоезд исключительно для осуществления распоряжений (заявок) Заказчика, которые являются обязательными для Грузоперевозчика. Грузоперевозчик не вправе отказаться от распоряжения Заказчика (пункт 3.2 договора). Заказчик обязан обеспечивать Грузоперевозчика заявками на использование автопоезда в целях оказания услуг по перевозке грузов (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2009, ООО "Транс Авто" (Принципал) заключило с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Агент) агентский договор от 25.05.2009 N т р/ТЭК-09, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску заказчиков и заключения договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта Принципала и/или транспорта, привлеченного Принципалом (т. 1, л.д. 21-24).

01 июня 2010 года ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (Экспедитор) заключен договор N 01-1206/6-2009 с ООО "М.видео Менеджмент" (Заказчик) на предоставление транспортно-экспедиторский услуг (т. 1, л.д. 13-18).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с поставкой товара Заказчика, как подразделениям Заказчика, так и физическим или юридическим лицам в г. Москве, Московской области и других субъектах РФ.

На основании заявки N М0011987 (т 1, л.д. 82) индивидуальный предприниматель Коростин А.В. обязался перевести груз автомобильным транспортом ООО "Транс Авто" в соответствии со следующими условиями: место погрузки - г. Казань, г. Нижний Новгород; место разгрузки - ООО "М.видео Менеджмент" г. Москва; наименование груза - бытовая техника М.Видео. Перевозка должна быть осуществлена тягачом Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) с прицепом (государственный номер ВМ 5836 50), водителем Ященко Ю.В.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.5 договора от 01.08.2009 Грузоперевозчик обязан выполнять функции экспедитора при приеме-сдаче груза, а именно: принимать груз по количеству и качеству, руководить его укладкой и размещением, подписывать товарно-транспортные документы и акты, делать в них записи о соответствии указанных данных фактическим, о согласии/несогласии с содержанием указанных документов. Записи водителя-экспедитора имеют силу в случае идентичности во всех экземплярах товарно-транспортных накладных и актов.

На основании товарно-транспортных накладных от 20.10.2009 N 23, N 26, N 29, N 31, N 33 индивидуальный предприниматель Коростин А.В. в лице водителя Ященко Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1 670 479 рублей (т. 1, л.д. 33-54).

В указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись Ященко Ю.В., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2009 N 6234. При приемке водителем не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным.

При приемке груза грузополучателем (ООО "М.видео Менеджмент") 21.10.2009 была обнаружена недостача 20 мест, о чем водителем Ященко Ю.В., представителями ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "М.видео Менеджмент" составлен акт N 01 от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 56-65).

На основании заявления ООО "М.видео Менеджмент" о хищении груза постановлением от 20.02.2010 возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 25, 123).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2009 N 01-1206/6-2009 ООО "М.видео Менеджмент" предъявило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензию о возмещении убытков за недостачу товара, принятого экспедитором для перевозки, в сумме 1 158 319 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Соглашением от 11.01.2010 размер ущерба был уменьшен до 926 655 рублей (т. 1, л.д. 72).

Платежными поручениями от 25.01.2010 N 01661, от 24.02.2010 N 01916, от 08.04.2010 N 02291 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" возместило ООО "М.видео Менеджмент" ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 66-68).

На основании агентского договора от 25.05.2009 N тр/ТЭК-09 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" предъявило ООО "Транс Авто" претензию о возмещении ущерба в сумме 926 655 рублей. На основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 ООО "Транс Авто" возместило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" ущерб в сумме 926 655 рублей (т. 1, л.д. 73-74).

Пунктом 6.1 договора от 01.08.2009 предусмотрена ответственность предпринимателя Коростина А.В. за полную или частичную утрату, недостачу груза и его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке согласно товарно-транспортных накладных и до момента его сдачи грузополучателю.

В связи с чем, ООО "Транс Авто" предъявило предпринимателю Коростину А.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного хищением груза, в сумме 926 655 рублей (т. 1, л.д. 12).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Транс Авто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя обязанности по возмещению ущерба ООО "Транс Авто", причиненного в результате недостачи груза.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза (пункты 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы изложены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие у ответчика обязательства по доставке и перевозке груза подтверждается представленными в дела договором аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009, заявкой N М0011987, а также товарно-транспортными накладными от 20.10.2009 N 23, N 26, N 29, N 31, N 33 (т. 1, л.д. 28-54).

Индивидуальный предприниматель Коростин А.В. в лице водителя Ященко Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1 670 479 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что водителем при погрузке товара не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным.

При погрузке товара водитель, в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" мог проверить количество мест, наименование товара, соответствующие сведения содержались в товарно-транспортных накладных. При этом в силу статьи 10 Устава водитель имел право потребовать от грузоотправителя при погрузке товара обеспечения безопасности его перевозки и сохранность груза.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны грузоотправителя не представлены.

Пунктом 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Недостача товара подтверждается актом от 21.10.2009 N 01, который составлен с участием в том числе водителя Ященко Ю.В. и подписанным им без замечаний, согласно которому установлена недостача 20 мест, в нем указано наименование товара, его стоимость, соответствующие сведения указаны и в товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 56-65).

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения.

В заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив ответственность ответчика за недостачу груза перед ООО "Транс Авто", связанного договорными отношениями с ООО "М.видео Менеджмент", суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на договор и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у апеллянта обязанности по возмещению ущерба истцу.

Факт оплаты истцом ущерба, причиненного в результате недостачи, и наличие обязательств по его оплате подтверждается претензией ООО "М.видео Менеджмент", актом зачета взаимных требований от 31.03.2010, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим оплату.

Факт возмещения истцом суммы недопоставленного товара в размере 926 655 рублей, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что перевозимый груз мог быть застрахован в какой-либо страховой компании ООО "М.видео Менеджмент" или ООО "ТЭК Русглобал", или ООО "Транс Авто", в связи с чем, страховую выплату при наступлении страхового случая обязана произвести страховая компания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Доказательств получения истцом страхового возмещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так же подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно задолженности ООО "Транс Авто" перед ответчиком за фрахт, поскольку данное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Довод Коростина А.В. относительно отсутствия взаимных расчетов между истцом и ООО "ТЭК Русглобал" противоречит материалам дела, в связи с чем, так же не может быть принят в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2009 N 01-1206/6-2009 ООО "М.видео Менеджмент" предъявило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензию о возмещении убытков за недостачу товара, принятого экспедитором для перевозки, в сумме 1 158 319 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Соглашением от 11.01.2010 размер ущерба был уменьшен до 926 655 рублей (т. 1, л.д. 72). Платежными поручениями от 25.01.2010 N 01661, от 24.02.2010 N 01916, от 08.04.2010 N 02291 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" возместило ООО "М.видео Менеджмент" ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 66-68).

ООО "ТЭК Русглобал" предъявило ООО "Транс Авто" претензию о возмещении ущерба в сумме 926 655 рублей на основании агентского договора от 25.05.2009 N трТЭК-09. В свою очередь, истец возместил ООО "ТЭК Русглобал" ущерб в указанном размере на основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 73-73).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться водитель - Ященко Ю.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в товарно-транспортных накладных в приемке груза расписался водитель, обязательства по перевозке в силу товарно-транспортных накладных и договора возникли между перевозчиком (предпринимателем Коростиным А.В.) и ООО "Транс Авто", по заявке которого действовал Коростин А.В. Поскольку водитель в спорных отношениях выступает как работник предпринимателя, он не является субъектом спорных правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009.

Так же не может являться основанием для изменения обжалуемого решения факт возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика. Наличие сведений о результатах его рассмотрения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о противоречиях в документах в части неверного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010, товарно-транспортных и накладных государственного регистрационного номера автомобиля, не может быть принят судебной апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2009 Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером ВМ 5836 50 (т. 1, л.д. 55).

На основании заявки N М0011987 (т. 1, л.д. 82) индивидуальный предприниматель Коростин А.В. обязался перевести груз тягачом Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) с прицепом (государственный номер ВМ 5836 50), водителем Ященко Ю.В.

В товарно-транспортных накладных также указано на перевозку груза прицепом с государственным регистрационным номером ВМ 5836 50.

В акте от 21.10.2009 N 01, подписанным водителем предпринимателя, также содержится ссылка на тягач Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) и прицеп (государственный номер ВМ 5836 50) (т. 1, л.д. 56).

Учитывая, что в силу пункта 1.1 договора от 01.08.2009 и заявки N М0011987 перевозка груза должна была быть осуществлена автопоездом с полуприцепом (государственный номер ВМ 5836 50), который указан в товарно-транспортных накладных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перевозка осуществлялась при помощи тягача Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199), а неверное указание в товарно-транспортных накладных и постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010 государственного номера тягча с буквами - БА и номером - 873 является технической ошибкой. Государственный номер тягача подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Коростина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу N А54-5489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина Е.В. Мордасов