Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5632/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-11910/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Караван" - представитель Назаров А.И., доверенность б/н. от 09.02.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Караван", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-11910/2010 (судья С.П. Хмелев)

по иску ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант"

к ООО "Мидея", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

ООО "Компания Скиф-Карго", г. Москва, ООО "Караван", г. Нижний Новгород", Корнейцева А.Н., г. Нижний Новгород, ООО "Тайм-Аут", г. Москва, ИП Гиндуллина Р.Ф, г. Уфа, о взыскании 854 474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая группа "Межрегионгарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мидея", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: ООО "Компания Скиф-Карго", г. Москва, ООО "Караван", г. Нижний Новгород", Корнейцева А.Н., г. Нижний Новгород, ООО "Тайм-Аут", г. Москва, ИП Гиндуллина Р.Ф, г. Уфа, о взыскании в порядке суброгации 854 474 руб. - страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.09.2008 N 1502/СО-2008-МФ, в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Караван", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Караван" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2008 года ОАО СГ "Межрегионгарант" (страховщик) и ООО "Компания Скиф-Карго" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 1502/СО-2008-МФ, предметом которого является страхование ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза в результате деятельности застрахованного лица в качестве перевозчика.

Лицами, чья ответственность является застрахованной по договору страхования, являются перевозчики, осуществляющие перевозку груза на принадлежащем им транспорте (п. 1.2 договора).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, перед которыми застрахованные лица несут гражданскую ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза в результате деятельности застрахованного лица в качестве перевозчика (п. 1.3 договора).

Страховым случаем по договору страхования признается причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя при оказании услуг по автомобильной перевозке застрахованным лицом (пп. 2.1, 2.2 договора).

12 января 2009 года ООО "Компания Скиф-Карго" и ООО "Мидея" заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого, ООО "Мидея" обязалось оказать услуги по планированию, организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в соответствии с указаниями и за счет ООО "Компания Скиф-Карго" (т.1 л.д.23-26).

В свою очередь ООО "Мидея" заключило договор от 11.06.2009 г. с ООО "Караван" о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении (т.1 л.д.27-30).

По заявке от 11.06.2009 (т.1 л.д.21) ООО "Мидея" поручило ООО "Караван" произвести в период с 11.06.2009 г. до 13.06.2009 г. перевозку груза (почта в коробках) по маршруту Москва-Уфа на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Х 749 ОВ 52, прицеп АМ 3190, водитель Корнейцев А.Н.

В процессе следования с перевозимым грузом третьим лицом (ООО "Караван") допущена несохранная перевозка - часть груза в пути следования была похищена в период с 11.06.2009 г. по 15.06.2009 г.

По факту кражи 30.09.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" указало, что в связи с кражей части перевозимого груза к истцу как страховщику обратилось ООО "Тайм-Аут" (собственник перевозимого груза) с требованием о выплате страховой сумы в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Предметом иска являются суброгационные требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 854 474 руб., предъявленные к лицу, ответственному за убытки.

ООО "Мидея" не представило доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом иска являются суброгационные требования, предъявление которых не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление документов не состоятельны, так как материалами дела установлен факт поручения осуществления перевозки груза ответчику и наличие в накладной сведений о ООО "Компания Скиф-Карго" не имеет существенного значения.

В свою очередь в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мидея" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Как указано выше, по договору от 12.01.2009 ООО "Мидея" обязалось оказать услуги по планированию, организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в соответствии с указаниями и за счет ООО "Компания Скиф-Карго", поэтому возражения относительно отсутствия у ответчика обязательств экспедитора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид перевозимого груза не имеет существенного правового значения, если для его перевозки не требуется специальных условий. При этом суд учитывает, что утрата перевозимого груза подтверждается материалами дела.

Отсутствие договорных отношений между ООО "Компания Скиф-Карго" и ООО "Караван" не является основанием для отказа в иске, так как последнее было привлечено к осуществлению перевозки груза по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-11910/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева