Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11315/11

г. Москва

Дело N А40-94341/10-44-489

09 июня 2011 г.

N 09АП-11315/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-94341/10-44-489, судьи Гавриловой З.А.

по иску ООО "ТД "Столичный" (ИНН 7731609640, ОГРН 5087746570181, 121351, Москва, ул.Молодогвардейская, д.61)

к ООО "ОПТИМА" (ИНН 7715394483, ОГРН 1037715078411, 142403, Московская область, г.Ногинск, ул.Ильича, Промплощадка N 1, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Чекуровой В.В. по решению от 31.08.2009 N 2, Чекурова А.А. по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: Ткачева С.В. по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Столичный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТИМА" 214 279 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 13.01.2010 N 4, 32 450 руб. 28 коп. прямого ущерба по договору.

Решением суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "ТД "Столичный" 214 279 руб. 32 коп. долга, а также 7 285 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 между ООО "ТД "Столичный" и ООО "ОПТИМА" заключен договор поставки N 4.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1. договора от 13.01.2010 N 4, расчеты за каждую партию товара производятся на условиях предоплаты в размере 100%.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки от 13.01.2010 N 4, произвел 100% предоплату, по платежным поручениям от 21.01.2010 N 42 на сумму 360 000,00руб., от 25.01.2010 N 67 на сумму 360 950,00руб.

Во исполнение указанного договора ООО "ОПТИМА" поставило ООО "ТД "Столичный" товар в соответствии с товарной накладной от 02.02.2010 N 19 на общую сумму 718 823 руб. 60 коп..

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарная накладная, платежные поручения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, по требовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В настоящем случае, п.3.7 договора поставки от 13.01.2010 N 4 предусмотрено, что приемка товара по качеству производиться в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п.5.1 указанного договора, в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приемки, покупатель должен немедленно информировать об этом продавца.

При реализации товара, поставленного по товарной накладной от 02.02.2010 N 19, были выявлены скрытые недостатки товара, в виде непрокраса одной из сторон панелей ПВХ, а также точек и дырок диаметром 1-2мм., всего на сумму 214 279 руб. 32 коп.

Письмом от 29.04.2010 истец просил ответчика произвести замену выявленного некачественного товара.

Письмом от 19.04.2010 N 9/1 ответчик указал на то, что для обмена товара необходимы акты выявления технологических дефектов, брака, в которых указанны виды брака, количество панелей, соответствующих виду брака.

22.04.2010 истцом составлен акт N 19 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указаны выявленные недостатки.

16.06.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 48 о вывозе бракованного товара со склада и возврате денежных средств в размере 214 279 руб. 32 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 214 279 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "ТД "Столичный" задолженность в размере 214 279 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-94341/10-44-489 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин