Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4926/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1351/2011

14 июня 2011 г.

15АП-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "ПСХ "Соколовское": Уланова Олеся Владимировна, паспорт, по доверенности N 116 от 11.05.2011 г..; Попов Антон Эдуардович, паспорт, по доверенности N 104 от 13.04.2011 г..

от ООО "Галант": Беседина Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..; Алиев Федор Киямович, паспорт, по доверенности от 25.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСХ "Соколовское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-1351/2011 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант" к ответчику открытому акционерному обществу "ПСХ "Соколовское" о взыскании задолженности и процентов принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСХ "Соколовское" (далее - ОАО "ПСХ "Соколовское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 001 604, 83 руб.

ООО "Галант" в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО "ПСХ "Соколовское" в пределах заявленных исковых требований - 1 001 604, 88 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что руководитель ОАО "ПСХ "Соколовское" обращался к истцу с заявлением, в котором указывал на крайне тяжелое финансовое состояние и необходимость длительного периода для восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Галант" об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Галант" по делу N А53-1351/2001 наложен арест на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Предприятие сельского хозяйства "Соколовское" в пределах суммы исковых требований 1 001 604, 83 рублей, находящиеся на следующих банковских счетах: номер расчетного счета 40702810700000004785 в КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону; БИК 046015762, корр. счет 30101810100000000762, ОКПО 40509191 ОКОНХ 21110. В удовлетоврении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО "ПСХ "Соколовское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не обосновал и не подтвердил никакими доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер. Как указывает ответчик, заявленная истцом мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не разумна, не причинит ООО "Галант" никакого ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обоснована, поскольку ОАО "ПСХ Соколовское" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, не продает имущество, отсутствуют предпосылки для признания ответчика банкротом. Кроме того, арест денежных средств ответчика фактически останавливает всю его деятельность, что может привести к отрицательным последствиям в виде не получения урожая 2011 года.

В судебном заседании представители ОАО "ПСХ Соколовское" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Представители ООО "Галант" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика подтверждены самим ответчиком в его письменном ответе на претензию истца, изложенном в письме от 27.01.2011 N 30, в котором ответчик ссылаясь на тяжелейшее финансовое положение, указывает на возможность лишь продажи крытой площадки для погашения долга. В производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются иные дела по взысканию истцом с ответчика значительных денежных сумм (дела N А53-1350/2011, N А53-1352/2011, N А53-1353/2011).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-1351/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев