Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-5286/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-72140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2011) Производственного кооператива "Каталог"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-72140/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу "Каталог"

о взыскании 136 673 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: представителя Загребельная по доверенности от 29.12.10г.,

от ответчика: представителя Потаповой Н.М. по протоколу от 24.08.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Каталог" (далее - Кооператив) о взыскании 122 530 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N 11-А139362 от 12.03.2007, 14 143 руб. 38 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении Кооператива из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. иск удовлетворён в части взыскания 14 143 руб. 38 коп. пеней, расторжения договора и выселения Кооператива. В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 10.02.2011 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность вынесения судом решения в отсутствие в судебном заседании представителя Кооператива, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кооператив не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, заказное письмо N 75881, направленное Кооперативу по адресу 198005, Санкт-Петербург, пр-т Троицкий, д. 16, лит. А, пом. 2-Н, возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 42). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметки о направлении ни первичного, ни вторичного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 09.02.2011 г.. не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Кооператива. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявленные исковые требования с учётом произведённых Кооперативом оплат по договору.

Представитель Кооператива просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полное погашение долга и пеней.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2007 N 11-А139362 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Кооперативу во временное владение и пользование сроком на 3 года нежилое помещение 2-н площадью 51,9 кв.м. с кадастровым N 78:1641:4:22:1, расположенное по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Троицкий пр. д. 16, лит. А (далее - помещение).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.9 Договора установлена ответственность Кооператива за несвоевременное перечисление Комитету установленной Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендной платы путём начисления пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.2 Договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом в период с 01.07.2010 по 30.11.2010 договорной обязанности по перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении Договора и выселении Кооператива из помещения.

Апелляционный суд считает требования Комитета не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кооператив факт наличия задолженности по Договору, а также правомерность начисления штрафных санкций не оспаривал. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после обращения Комитета в суд с настоящим иском Кооператив погасил сумму основной задолженности и пеней по Договору, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании задолженности и пеней удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и выселении Кооператива.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и выселении Кооператива, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 619 Гражданского кодекса РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При этом Кооператив фактически признал обоснованность иска в части имущественных требований и оплатил задолженность и пени в полном объёме.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, допущенные нарушения Кооперативом исправлены, в связи с чем не служат достаточным основанием для расторжения Договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования Комитета о выселении Кооператива из помещения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы распределяются судом между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая то, что Кооператив оплатил заявленные ко взысканию суммы уже в период рассмотрения настоящего дела судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость обратиться в суд с настоящими требованиями возникла у Комитета по вине Кооператива, в связи с чем на него следует возложить судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 г.. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Каталог" в бюджет РФ 5 100 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина