Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11912/11

г.Москва

Дело N А40-123486/10-124-669

17 июня 2011 г.

N 09АП-11912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г..

по делу N А40-123486/10-124-669

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI ВЕК" (ИНН 7701239400, ОГРН 1037700089030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Делема" (ИНН 7701212976)

о взыскании 761 212 рублей 10 копеек

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Вышинский И.В. по дов. от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" (далее по тексту - ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делема" (далее по тексту - ООО "Делема") о взыскании 600 325 рублей, перечисленных ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" ООО "Делема" на основании договора N 1/02 от 02.02.09г. в счет оплаты подлежащих исполнению ООО "Делема" работ, а также 160 887 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г.. ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" в удовлетворении исковых требований к ООО "Делема" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, по почте направил ходатайтство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение жалобы производится в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определеним приобщен к материалам дела, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отызве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г.. по делу N А40-123486/10-124-669, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Делема" (ответчиком) 02.02.2009 г.. заключен договор N 1/02, в соответствии с условиями которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательств по устройству кровли объемам 3200 кв.м, включая примыкания, согласно документации из материала истца, по адресу: г. Астрахань, в створе ул. Коммунистической, Академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится истцом поэтапно еженедельно, согласно выполненным объемам с предоставлением ответчиком акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, являющиеся основаниям для производства платежа.

Поскольку в рамках исполнения договора истцом была произведена предоплата работ, подлежащих выполнению ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании переплаты в размере 600 325 рублей и 160 887 рублей 10 копеек неустойки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие указаний в договоре о возможности производства заказчиком предоплаты за подлежащие исполнению работы, а равно отсутствие в приложенных к исковому заявлению доказательств, подтверждающих изменение сторонами по договору условий оплаты, установленных его пунктом 3.1, довод истца о фактически произведенной в 2009 году переплате по договору не может быть признан доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований истца.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковые требований истца, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено обстоятельство, что согласно копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.10г., вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК", в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" включены требования ООО "Делема" в размере 1 452 525 рублей задолженности по исполнению ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК" обязательств по оплате выполненных ООО "Делема" работ по договору N 1/02 от 02.02.09г.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования по иску, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.., по делу N А40-123486/10-124-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик