Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4165/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4165/2011 Дело N А76-25062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-25062/2010 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Воробьев Александр Николаевич (доверенность N 36-д от 06.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - УВД по Златоустовскому ГО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 207 239 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2007 N 369, а также пени в размере 37 492 руб. 02 коп. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 9 894 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены частично: в его пользу с УВД по Златоустовскому ГО взыскан основной долг в размере 207 239 руб. 46 коп. В части взыскания пени в размере 37 492 руб. 02 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 685 руб. 19 коп. (л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе УВД по Златоустовскому ГО просило решение суда в части взыскания основного долга в размере 207 239 руб. 46 коп. отменить (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД по Златоустовскому ГО ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактическое количество водопотребления и водоотведения по объектам приложения N 1 к договору не доказано, за исключением пр. Гагарина 1-23, ул. Ленина 19. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику пп. "а" п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - Постановление N 273). Данным Постановлением установлены лимиты и повышенные тарифы для промышленных предприятий, каковым ответчик не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.01.2007 заключен договор N 369 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 23-32), согласно условиям которого водоканал обязался обеспечить подачу абоненту через присоединённую сеть питьевую воду, определённого соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества и производить приём сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учётом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007, и действует в течение одного года.

Согласно п. 4.1 договора, на момент заключения договора действуют лимиты, установленные органами местного самоуправления.

Объём водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учёта, установленных на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах). Учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчётных документов обеспечивает абонент (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 6.3 договора расчётным периодом принимается месяц. Оплата за водопотребление и водоотведение производится до десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг N 1499 от 31.01.2008, N 2840 от 29.02.2008, N 4485 от 31.03.2008, N 6343 от 30.04.2008, N 8431 от 31.05.2008, N 10386 от 30.06.2008 истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры N 1401 от 31.01.2008, N 2920 от 29.02.2008, N 4549 от 31.03.2008, N 6724 от 30.04.2008, N 9048 от 31.05.2008, N 11010 от 30.06.2008 (л.д. 33-45, 48-50) на общую сумму 202 562 руб. 55 коп.

Согласно постановлению главы Златоустовского городского округа от 29.12.2007 N 392-п (л.д. 57-60) для УВД по Златоустовскому ГО по договору N 369 от 01.01.2007 установлены лимиты отпуска воды и приёма сточных вод в первом квартале 2008 года по воде 3 855 куб.м., по канализации 4 773 куб.м.; во втором квартале 2008 года по воде 4 035 куб.м., по канализации 4 953 куб.м.

Таким образом, сверхлимитное водопотребление и водоотведение в первом квартале 2008 года составило 1 410 куб.м. и во втором квартале 2008 года составило 2 931 куб.м. (3 075 куб.м.).

В связи с превышением ответчиком установленных лимитов подготовил акт оказанных услуг N 5154 от 08.04.2008 за первый квартал 2008 года сверхлимитное потребление воды 1 410 куб.м. и сверхлимитное водоотведение 1 410 куб.м. и для оплаты сформировал счёт-фактуру N 5211 от 08.04.2008 на общую сумму 68 448 руб. 74 коп. (л.д. 46); а также акт оказанных услуг N 11032 от 04.07.2008 за второй квартал 2008 года сверхлимитное потребление воды 2 859 куб.м. и сверхлимитное водоотведение 2 859 куб.м. и для оплаты сформировал счёт-фактуру N 11382 от 04.07.2008 на общую сумму 138 790 руб. 72 коп. (л.д. 47).

В претензии от 17.06.2010 N 257-юр (л.д. 61, 62) истец со ссылкой на договор N 369 от 01.01.2007 и постановление Главы Златоустовского городского округа N 392-п от 29.12.2007 сообщил ответчику о сверхлимитном водопотреблении и водоотведении в перовом квартале в количестве 1 410 куб.м. и во втором квартале в количестве 2 859 куб.м. и в связи с ответственностью за сверхлимитное водопотребление и водоотведение согласно действующему законодательству потребовал оплатить в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии счета-фактуры N 5211 от 08.04.2008 и N 11382 от 04.07.2008 на общую сумму 207 239 руб. 46 коп.

Ответчик претензию истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 207 239 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком подтвержден материалами дела. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в претензии и письме истца требования об уплате неустойки, её размера, периода начисления, а также указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167), сверхлимитным водопотреблением признаётся объём воды, потреблённый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления N 273 сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам исходя из объёмов фактически израсходованного количества воды за каждый отчётный период.

Факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период подтвержден актами оказанных услуг N 5154 от 08.04.2008; N 11032 от 04.07.2008 (л.д. 46, 47).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты стоимости потреблённого коммунального ресурса сверх установленного лимита в размере 207 239 руб. 46 коп., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 207 239 руб. 46 коп. является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что фактическое количество водопотребления и водоотведения по объектам приложения N 1 не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество потребленных ресурсов указано в актах оказанных услуг N1499 от 31.01.2008, N2840 от 29.02.2008, N4485 от 31.03.2008, N6343 от 30.04.2008, N8431 от 31.05.2008, N10386 от 30.06.2008, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Утверждение УВД по Златоустовскому ГО о неправомерном применении судом первой инстанции положений пп. "а" п. 3 Постановления N 273, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основано на неверном толковании положений указанного нормативного акта.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления N 273 питьевая вода, потребляемая предприятиями и организациями, является ресурсом, потребляемым для промышленных нужд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-25062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков