Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5010/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35209/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Столяров Г.В. (доверенность от 12.01.2011 г.. N 15),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-35209/2010

по иску муниципального общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ"

к ответчику Администрации Пластуновского сельского поселения

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Пластуновского сельского поселения (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к МООО "Пластуновское ЖКХ" на здание общей площадью 125,1 кв.м и земельный участок площадью 2590 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Театральная, 4-а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71-72)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи исполнен в полном объеме. Продавец ликвидирован, следовательно, сделку в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать не представляется возможным. Полагает, что бездействие продавца следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не представил доказательств обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Кроме того, документы, подтверждающие право хозяйственного ведения продавца на спорное здание, а также какое-либо вещное право на земельный участок не представлены.

Муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское ЖКХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сделка исполнена в полном объеме, однако в связи с ликвидацией продавца регистрация перехода права собственности произведена не была.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г.. между МУП Фирма "Станица" (продавец) и МООО "Пластуновское ЖКХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Театральная, 4-а, а именно здания административного общей площадью 125,1 кв.м и земельного участка площадью 2590 кв.м. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

МУП Фирма "Станица" (продавец) ликвидировано, что подтверждается уведомлением ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 62 на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск обращен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-35209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе