Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5265/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5265/2011 Дело N А76-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-417/2011 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Кондратенко Юлия Игоревна (паспорт, доверенность N 2 от 02.11.2010),

УСТАНОВИЛ

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11" (далее - МДОУ "Детский сад N 11", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" (далее - ООО "Агентство Фобос", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 246 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо; л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 11" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке N 47 от 02.09.2010, составленной аудитором Контрольно-счётной палаты города Троицка, в которой указаны выявленные нарушения и приведена стоимость невыполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтён факт того, что ответчик приглашался на совещание для урегулирования вопроса относительно невыполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддерживает их и просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между МДОУ "Детский сад N 11" (заказчик) и ООО "Агентство Фобос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 125 на выполнение подрядных работ (л.д. 11-13), согласно условиям которого подрядчик обязался провести ремонтные работы второго этажа в здании МДОУ "Детский сад N 11" по адресу: г.Троицк, ул.Пушкина, д. 50 в период с 20.06.2008 по 30.06.2008, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 контракта, его общая сумма составляет 492 530 руб.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2 и КС-3 после поступления заказчику бюджетных средств (пункт 3.3 контракта).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом N 125 от 20.06.2008, на сумму 492 530 руб., а ответчик принял их результат на указанную сумму, заверив оттиском печати и подписав без замечаний относительно сроков выполнения работ, их объёма и качества, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.06.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2008 (л.д. 53-61).

Для оплаты результатов выполненных работ ответчик выставил истцу счёт-фактуру N 00012 от 25.06.2008 на сумму 492 530 руб. (л.д. 52).

Платёжным поручением N 25069 от 27.06.2008 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 492 530 руб. (л.д. 23).

По результатам плановой проверки аудитором Контрольно-счётной палаты города Троицка 02.09.2010 составлена справка N 47 по вопросу целевого и эффективного использования средств, выделенных на ремонтные работы здания для размещения МДОУ "Детский сад N 11" (л.д. 14-20).

В данной справке аудитор отразил нарушения, выявленные им в ходе проведённой проверки, в частности, отсутствие результатов выполненных работ по контракту N 125 от 20.06.2008, стоимость которых составила 150 246 руб.

Полагая, что фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 150 246 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, вследствие чего предусмотренных статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт обогащения одного лица за счёт другого, факт обогащения без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, размер обогащения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец приводит справку N 47 от 02.09.2010 и расчёт к ней (л.д.14-20), составленные аудитором Контрольно-счётной палаты города Троицка.

Из текста справки N 47 от 02.09.2010 следует, что работы выполнены ответчиком в июне 2008 года (л.д. 53-61), в то время как проверка проводилась в период с 09.08.2010 по 02.09.2010, то есть более чем через два года; проверка проводилась без участия представителя ответчика; определение стоимости невыполненных работ осуществлено посредством визуального осмотра и контрольного обмера выполненных работ, который производился выборочно (л.д.15).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у аудитора специальных познаний и соответствующего образования в области оценки объёма и стоимости строительных и ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах данные документы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими факт невыполнения ответчиком работ на сумму 150 246 руб. и, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на указанную сумму.

Между тем, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению объёма и стоимости невыполненных ответчиком работ истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2008 на сумму 492 530 руб., подписанные представителем истца без замечаний (л.д.53-61), платёжное поручение N 25069 от 27.06.2008 на сумму 492 530 руб. (л.д.23), которые в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о том, что истец, принимая результаты выполненных ответчиком работ, не имел претензий к последнему относительно их объёма, качества и стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка справке N 47 от 02.09.2010, составленной аудитором Контрольно-счётной палаты города Троицка, в которой указаны выявленные нарушения и приведена стоимость невыполненных работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтён факт того, что ответчик приглашался на совещание для урегулирования вопроса относительно невыполненных работ.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельным, поскольку факт приглашения ответчика на совещание для урегулирования вопроса относительно невыполненных работ и представленная в подтверждение данного обстоятельства телефонограмма (л.д. 21) не являются объективными доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, подавая апелляционную жалобу, государственную пошлину в установленном законом порядке и размере не уплатил.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина