Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3157/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А66-10730/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Коваль Е.А. по доверенности от 06.12.2010 N 279,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-10730/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2010 по 31.08.2010 по договору электроснабжения от 31.12.2004 N 01-127-04/101.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 21.03.2011, просил взыскать с ответчика 5 848 240 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и отказался от иска в сумме 556 575 руб. 93 коп.

Определением от 21.03.2011 судом принят отказ ОАО "ТЭК" в части взыскания основного долга в сумме 556 575 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Тверьэнергогаз" взыскано в пользу ОАО "ТЭК" 5 848 240 руб. 13 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 50 241 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО "Тверьэнергогаз" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалобу обосновывает тем, что ответчик, в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, не имел возможности присутствовать на заседании после перерыва 21.03.2011 в 17 час 40 мин и не смог представить доказательства произведенного им 21.03.2011 платежа на сумму 100 000 руб. Указывает, что арбитражный суд имел полномочия объявить перерыв или отложить судебное заседание на иную дату для установления окончательной позиции ответчика по делу и определения фактического размера исковых требований.

ООО "Тверьэнергогаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТЭК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверьэнергогаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004 ОАО "ТЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тверьэнергогаз" (Абонент) заключён договор электроснабжения N 01-127-04/101, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию, а последний - оплачивать ее.

В период с февраля по август 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 14 858 998 руб. 31 коп., которая оплачена последним частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, счетами и актами, которые подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается контррасчетом ответчика (лист дела 111).

Доказательства оплаты долга в спорный период в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично погашен основной долг на сумму 556 575 руб. 93 коп., в связи с чем судом обоснованно прекращено производство в указанной части.

Поскольку получение ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в заявленной последним сумме, а именно 5 848 240 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности погашена частично в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2011 при участии представителей сторон в заседании неоднократно судом объявлялся перерыв для уточнения исковых требований и представления ответчиком доказательств оплаты долга, в том числе был объявлен перерыв судебного заседания до 17 час 40 мин 21.03.2011. Возражения о времени объявленного перерыва ответчик не заявлял.

После перерыва 21.03.2011 в 17 час 40 мин в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 5 848 240 руб. 13 коп. Указанная сумма признана ответчиком в контррасчете, представленным в суд. Каких-либо доказательств своих возражений относительно взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия части задолженности в сумме 100 000 руб. перед истцом за поставленную электроэнергию.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что им погашен частично долг в сумме 100 000 руб. не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку об этом впервые заявлено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, частичное погашение ответчиком истцу долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства подлежит учету при исполнении решения от 28.03.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-10730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко