Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4579/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35874/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Чистый город": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 49610, N 49611, N 49612)

от ООО "Октан-Юг": Башков Валентин Валентинович, паспорт, по доверенности N 7 от 18.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 г. по делу N А32-35874/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Юг" к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Чистый город"

о взыскании задолженности

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Юг" (далее - ООО "Октан-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 761 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года с МУП "Чистый город" в пользу ООО "Октан-Юг" взыскано 274 761 руб. основного долга, 4 025, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек и 8 575, 73 руб. расходов по уплате госпошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, ссылаясь на рушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "Октан-Юг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУП "Чистый город", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между ООО "Октан-Юг" (продавец) и МУП "Чистый город" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемого продавцом и согласованного с покупателем ассортимента. Ассортимент продукции отражен в заправочных ведомостях, цена на продукцию установлена продавцом на дату заправки транспорта покупателя, количество и общая стоимость - в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты производятся путем внесения покупателем оплаты за фактически полученные нефтепродукты по итогам двух календарных недель по цене, установленной продавцом на дату оплаты.

Во исполнение условий договора обществом в адрес предприятия по товарно-транспортным накладным N 1433 от 31.08.2010 и N 1495 от 30.09.2010 (товарные накладные N Р-001433 от 31.08.2010 г.. и N Р-001495 от 30.09.2010 г..) был поставлен товар на общую сумму 918 669 руб.

Ответчиком товар был принят, произведена частичная оплата. Обязанность по оплате задолженности в размере 274 761 руб. предприятием исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Октан-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 918 669 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 1433 от 31.08.2010 и N 1495 от 30.09.2010 и товарными накладными N Р-001433 от 31.08.2010 г.. и N Р-001495 от 30.09.2010 г.., подписанными предприятием, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2010 г.., согласно которому предприятием было признано наличие перед обществом задолженности в размере 274 761 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 274 761 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения МУП "Чистый город" обязанности по оплате товара в размере 274 761 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУП "Чистый город" в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025, 44 руб.

Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга и суммы процентов сторонами не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы предприятие указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства

Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 15.02.2011 на 09 час. 30 мин. Тем же определением назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 15.02. 2011 на 09 час. 40 мин.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем не доказано, каким образом назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции на один день привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное заявителем в обоснование апелляционной жалобы процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ), однако основания такого перехода определены частью 4 статьи 270 АПК РФ, и обстоятельства, на которые сослался заявитель, не указаны в данной норме в качестве безусловного основания отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 20.12.2011 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено МУП "Чистый город" по адресу: г. Горячий ключ, ул. Новонабережная, д. 1, и получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 350991 30 64948 3 с отметкой ответчика о получении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом МУП "Чистый город" является: г. Горячий ключ, ул. Новонабережная, д. 1.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 февраля 2011 года.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано как в ходе предварительного судебного заседания (в случае явки), так и отдельным ходатайством (при неявке в предварительное судебное заседание).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и протоколу судебного заседания от 15.02.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, суд счел необходимым окончить подготовку дела, считая его сформированным, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 15.02.2011 не следует, что стороны возражали против рассмотрения дела по существу в этом же заседании.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-24166/2008, от 19.08.2009 по делу N А32-25458/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления в суд первой инстанции и получения последним ходатайств предприятия об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 4.3 договора указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. по делу N А32-35874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев