Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4278/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22968/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46388)

от ООО Фирма "КОМПЛЕКС": адвокат Олинова Ирина Александровна, удостоверение, по доверенности от 16.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-22968/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "КОМПЛЕКС" к ответчику федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 95 909, 35 руб. принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (далее - ООО Фирма "Комплекс", общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 502 руб. по договору подряда N 14 от 23.03.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 91 502 руб. долга и 4 407, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во исполнение указаний Министра обороны РФ 2010 г. N 48 дсп и генерального штаба Вооружённых сил РФ от 02.06.2010 г. N 314/9/1911 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и обязательства по оплате данной задолженности перешли к данному юридическому лицу. При реорганизации ФГУ "Ростовская КЭЧ района" задолженность по указанному договору в размере 91 502 руб. по извещению Второй Ростовской КЭЧ района не передавалась и на учёт не принималась. Вторая Ростовская КЭЧ района не являлась правопреемником ФГУ "Ростовская" КЭЧ района и не принимала задолженность реорганизованного юридического лица. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением произведена перемена стороны по договору на ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", вместе с тем, Вторая Ростовская КЭЧ района не принимала на себя обязанность оплатить сумму задолженности по договору N 14 от 23.03.2010 г.. по текущему ремонту котельной в/ч 63788 в размере 91 502 руб. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не заключала вышеуказанный договор на выполнение работ по текущему ремонту, не принимала указанные работы, не подписывала акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, если же обязательства по оплате спорной суммы задолженности возникли у ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" по соглашению от 14.07.2010 г., то сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента подписания соглашений, а не с более раннего срока.

Представитель ООО Фирма "Комплекс" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2010 года между истцом (подрядчик) и Ростовской-на-Дону КЭЧ района (заказчик) был заключен договор подряда N 14 на выполнение работ по текущему ремонту котельной в/ч 63788.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 91 502 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика все денежные средства.

Во исполнение условий договора на основании акта о приемке выполненных работ от 05.04.2010 г.. истцом были выполнены работы на общую сумму 91 502 руб.

Ответчиком обязанность по оплате работ исполнена не была.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г.. между федеральным государственным учреждением "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации", федеральным государственным учреждением "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому обязательства по спорному договору на стороне заказчика приняла на себя ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации вместо ФГУ "Ростовская КЭЧ района МО РФ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма "Комплекс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму в размере 91 502 руб. подтверждается, как уже было отмечено, актом о приемке выполненных работ от 05.04.2010 г.., подписанным руководителями сторон без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 91 502 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вторая Ростовская КЭЧ района не являлась правопреемником ФГУ "Ростовская" КЭЧ района и не принимала задолженность реорганизованного юридического лица, что правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и обязательства по оплате данной задолженности перешли к данному юридическому лицу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (ч. 6.6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом действующий закон не содержит в качестве обязательного условие о том, что перемена государственного заказчика на нового заказчика возможна лишь на его правопреемника в результате реорганизации юридического лица. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное между подрядчиком, заказчиком и новым заказчиком о перемене государственного заказчика по спорному договору в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору являются гражданско-правовыми, постольку ответчик, подписав дополнительное соглашение о перемене государственного заказчика, добровольно принял на себя права и обязанности государственного заказчика по договору N 14 от 23.03.2010 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по оплате работ в размере 91 502 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 4 407, 35 руб.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента подписания соглашения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к спорному договору права и обязательства по договору передаются сторонами в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Аналогичное правило содержится в ч. 6.6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате возникли именно из договора N 14 от 23.03.2010 г., а заключенное дополнительное соглашение не изменило объем прав и обязанностей нового заказчика по отношению к подрядчику, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента начала просрочки оплаты выполненных работ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-22968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев