Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5736/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-8627/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу N А55-8627/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара, ИНН 6319694499, ОГРН 1076319017576, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, ИНН 7310000170, ОГРН 1027300787040,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Юнити", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград", г. Димитровград, Ульяновская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область,

- Гасоян Шукур Сартифович, с. Ерыклинск, Мелекесский район, Ульяновская область

о взыскании 3 021 854 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК" (далее - ответчик, СПК) о взыскании долга в сумме 3 021 845 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 04.07.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009, вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Юнити"; общество с ограниченной ответственностью МСУ-14 "Димитровград"; Гасоян Шукур Сартифович; общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскан долг в сумме 3 021 845 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 609 руб. 23 коп.

28.02.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 по делу N А55-8627/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 по делу N А55-8627/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 отменить, заявление СПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 по делу N А55-8627/2009 удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ответчик сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 по делу N А55-8627/2009 ответчик мотивирует тем, что 03.12.2010 на почтовый адрес СПК поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Самолыкова Ж.С, утвержденное подполковником милиции В.Н. Рыгаловым, которое в смысле пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим открытие и установление следующего обстоятельства: проведение экспертизы в нарушение требований законодательства - без письменного предупреждения об уголовной ответственности экспертов, без получения проектно-сметной документации от суда, без получения судебного определения в письменном виде о назначении экспертизы.

При этом заявитель ссылается, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что эксперт Попов Валерий Петрович (профессор, доктор технических наук - лицо подписавшее экспертное заключение) пояснил, что его сотрудники, проводившие экспертное исследование объектов, получили задание на проведение экспертизы от судьи в устном виде "поскольку судья не хотел затягивать процесс"; материалы для экспертизы были представлены экспертам истцом; эксперт Макеев Максим Вячеславович (первое лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что о назначении экспертизы был оповещен по устному распоряжению судьи с перечнем пунктов судебного определения и что материалы дела предоставил истец ООО "Капитал"; эксперт Чиндяйкин Михаил Николаевич (второе лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что о необходимости проведения экспертизы он узнал по устному распоряжению судьи с перечнем пунктов судебного определения и что материалы дела предоставил истец ООО "Капитал" (страница 3 второй абзац постановления).

Одновременно заявитель указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что эксперт Попов Валерий Петрович (профессор, доктор технических наук - лицо, подписавшее экспертное заключение как руководитель) пояснил, что его сотрудники, проводившие экспертное исследование объектов, получили задание на проведение экспертизы от судьи в устном виде "поскольку судья не хотел затягивать процесс". Эксперт Попов Валерий Петрович (профессор, доктор технических наук - лицо, подписавшее экспертное заключение как руководитель) пояснил, что его сотрудники, проводившие экспертное исследование объектов, получили задание на проведение экспертизы от судьи в устном виде "поскольку судья не хотел затягивать процесс"; эксперт Макеев Максим Вячеславович (первое лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что о назначении экспертизы был оповещен по устному распоряжению судьи с перечнем пунктов судебного определения; эксперт Чиндяйкин Михаил Николаевич (второе лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что о необходимости проведения экспертизы он узнал по устному распоряжению судьи с перечнем пунктов судебного определения. Эксперт Попов Валерий Петрович (профессор, доктор технических наук - лицо подписавшее экспертное заключение) пояснил, что материалы для экспертизы были представлены экспертам |истцом ООО "Капитал" (страница 2 последний абзац постановления); эксперт Макеев Максим Вячеславович (первое лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что материалы дела предоставил истец ООО "Капитал"; эксперт Чиндяйкин Михаил Николаевич (второе лицо из двух, непосредственно проводившее осмотр I спорных объектов 15 марта 2010 года на предмет выполнения подрядных работ) пояснил, что материалы дела предоставил истец ООО "Капитал".

Полагая указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства существенными, подтверждающими обстоятельство несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательству (доказательство получено в нарушение требований законодательства), которое легло в основу оспариваемого решения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением УУМ Отдела милиции N 4 УВД по г. Самаре от 23.11.2010 (т.6, л.д. 128-129) отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях директора НПЦ "Строительство" РИА профессора, доктора технических наук, эксперта Попова В.П., эксперта Макеева М.В., эксперта Чиндяйкина М.Н., эксперта Макеевой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Названный процессуальный акт участкового инспектора милиции не содержат выводов о заведомо ложном заключении экспертов.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификация доказательства, о заведомо ложном заключении эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, что исключает, в данном случае, возможность применения части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заключение экспертов ООО "НПЦ "Строительство" Российской инженерной академии от 12.04.2010 (т. 4 л.д. 11 - 104) на предмет соответствия его требованиям закона было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при принятии решения от 14.05.2010, постановления от 16.09.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу N А55-8627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина