Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-8201/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-73309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8201/2011) открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73309/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб Северо-Западный филиал"

о взыскании 37 828,82 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеевой Н.Н., доверенность от 28.09.10 N 2408;

установил:

открытое акционерное общество "Страховая Группа "МСК" (далее - ОАО Страховая Группа "МСК") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"):

- 29 650 рублей 72 копеек страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 31.08.2009, ТС УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е 363 СУ 10, по вине управлявшего автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К 960 МК 10, водителя Антоневича Андрея Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0153598536;

- 7632 рублей 10 копеек законной неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения или направления ответа на требование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73309/2010 в иске отказано. Решение мотивировано следующими доводами:

- в соответствии с документами, представленными истцом, невозможно установить перечень застрахованных транспортных средств из-за отсутствия приложения N 2 к договору страхования N 0401/47-1252116 от 05.02.2009;

- не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер исковых требований;

- истец не предоставлял ответчику поврежденное ТС для осмотра и проведения экспертизы;

- согласно платежному поручению N 19800 от 29.10.2009 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 32 063 рублей 80 копеек ООО "Ремавтосервис", а не страхователю. В то же время, в страховом акте К - N 15837 указано, что получателем страхового возмещения является ООО "Калина Плюс";

- ответчик не может определить тот факт, что оплаченные ремонтные работы, возмещенные страховщиком, относятся к данному страховому случаю и была ли осуществлена выплата без нарушений условий договора страхования;

- полный пакет документов, необходимых для удовлетворения претензии, истцом в досудебном порядке представлен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховая Группа "МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 20 минут 31 августа 2009 года у дома 20, по ул. Молодежная, в пос. Эссойла, Пряжинского района, Республики Карелия водитель Антоневич Андрей Михайлович, управлявший автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак К 960 МК 10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет и опрокидывание с последующим наездом на стоящее ТС УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е 363 СУ 10, принадлежащее ООО "Калина Плюс".

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е 363 СУ 10, риск причинения ущерба которому застрахован страхователем ООО "Калина Плюс" в ОАО Страховая Группа "МСК" по договору комплексного добровольного страхования средств автотранспорта N 0401/47-1252116 от 05.02.2009. Доказательством включения автомобиля УАЗ 396254 в перечень застрахованных ТС является приобщенное к материалам дела Приложение N 4 к договору страхования (лист дела 25).

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Автотекс" от 10.09.2009 N 85-81 стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ 396254, государственный регистрационный знак Е 363 СУ 10, с учетом износа деталей составляет 29 650 рублей 72 копейки.

В связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП ООО "Калина Плюс" обратилось к ОАО Страховая Группа "МСК" с заявлением наступлением страхового случая по договору комплексного добровольного страхования средств автотранспорта N 0401/47-1252116 от 05.02.2009. По страховому случаю составлен страховой акт, в соответствии с которым подлежит выплате страховое возмещение в сумме 32 063 рубля 80 копеек. Указанная сумма по заявлению страхователя перечислена страховщиком выгодоприобретателю ООО "Ремавтосервис" по платежному поручению от 29.10.2009 N 19800. Выплата страхового возмещения в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) предусмотрена статьями 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО Страховая Группа "МСК" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией N 2275/10 от 11.02.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 29 650 рублей 72 копейки. Вручение претензии удостоверено отметкой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вх. N 2580 от 01.03.2010.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 28 февраля 2009 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

10.08.2010, то есть с нарушением 30-дневного срока ответа на претензию, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило ОАО Страховая Группа "МСК" запрос о дополнительном представлении документов: приложения N 2 к договору страхования и копий документов ООО "Ремавтосервис" о стоимости ремонта застрахованного ТС. Не досылая дополнительные доказательства, ОАО Страховая Группа "МСК" 20.12.2010 обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции посчитал непредставление истребованных документов достаточным основание к отказу в иске.

Апелляционный суд полагает, что истребование дополнительных документов со стороны ЗАО "Страховая группа "УралСиб" явилось неправомерным, и не было вызвано необходимостью. Согласно пунктам 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии;

в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

г) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

д) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

е) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

ж) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

з) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Представление страховщику ОСАГО иных документов законом или иными правовыми актами в обязанность потерпевшему не вменяется.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков N 5 от 18.12.2008, страховщик ОСАГО не проверяет наличие оснований для произведенной страховщиком КАСКО страховой выплаты потерпевшему. Указанные Правила являются обязательными для членов Российского союза автостраховщиков в силу статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уклонение от страховой выплаты в неоспариваемой части признано судом необоснованным. Требования ОАО Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 29 650 рублей 72 копейки, учитывающем износ деталей, и законной неустойки в сумме 7 632 рубля 10 копеек за 234 дня просрочки страховой выплаты, признаны апелляционным судом обоснованным по праву и размеру.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы ОАО Страховая Группа "МСК" не уплатило государственную пошлину и не выполнило определение апелляционного суда о представлении доказательств уплаты госпошлины. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО Страховая Группа "МСК" взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73309/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСиб":

- в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 29 650 рублей 72 копейки - страховое возмещение, 7632 рубля 10 копеек - неустойку, 2000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине по первой инстанции, 2000 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине по апелляционной инстанции;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации - 2000 рублей 00 копеек - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская