Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-5943/10

г. Томск

Дело N 07АП-5943/2010 (N А45-26201/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Скабелкина С.Л. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года (в редакции определений от 18 апреля 2011 года и от 20 апреля 2011 года) (судья О.В. Кадникова) по делу N А45-26201/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (ОГРН 1025403907968, ИНН 541001001)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" Сергея Викторовича Лебедева,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1085406035197, ИНН 5406502762), Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто",

о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - ООО "Автолэнд-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Автолэнд-Сибирь" утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Конкурсный управляющий ООО "Автолэнд-Сибирь" Лебедев С.В. обратился 19.01.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009, заключенного между ООО "Автолэнд-Сибирь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Заявление мотивировано тем, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (стоимость уступленного права требования меньше размера уступленной задолженности).

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года (в редакции определений от 18 и 20 апреля 2011 года) заявление удовлетворено, договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009, заключенный между ООО "Автолэнд-Сибирь" и ООО "Гранит", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ММР-Авто" перед ООО "Автолэнд-Сибирь" в размере 644 918,61 рублей за поставленную и не оплаченную продукцию, в том числе, проценты и расходы по государственной пошлине, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-7328/2009.

Конкурсный кредитор - ООО "ММР-Авто" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно право требования цессионария к должнику (ООО "ММР-Авто") на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009. Тогда как в действительности ООО "ММР-Авто" такой задолженности перед ООО "Автолэнд-Сибирь" не имеет. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ММР-Авто", изложенным в отзыве, об отсутствии существенного превышения стоимости встречного исполнения обязательства, с учетом сложившихся на момент заключения сторонами договора уступки прав требования от 10.11.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Автолэнд-Сибирь" С.В. Лебедев представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 24.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указание суда на то, что решение от 06.11.2009 было принято Арбитражным судом Новосибирской области, является технической ошибкой и не повлияло на существо принятого судебного акта, поскольку задолженность ООО "ММР-Авто" перед ООО "Автолэнд-Сибирь" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-7328/2009.

ООО "Гранит", ООО "ММР-Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Гранит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения спора по существу от ООО "ММР-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки руководителя и представителя общества по причине отъезда в служебную командировку.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение в командировке руководителя и юрисконсульта заявителя, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 (в редакции определений от 18 и 20 апреля 2011 года), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Автолэнд-Сибирь" (цедентом) и ООО "Гранит" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 по делу N А67-7328/2009, согласно которому должник - ООО "ММР-Авто" обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 644 918,61 рублей за поставленную и не оплаченную продукцию, в том числе проценты и расходы по государственной пошлине (л.д. 8).

Согласно пункту 4 договора от 10.11.2009 уступка права требования цедента к должнику является возмездной, цессионарий обязан уплатить цеденту 450 000 рублей в срок не позднее 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 ликвидируемый должник - ООО "Автолэнд-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Автолэнд-Сибирь" утвержден С.В. Лебедев.

Ссылаясь на заключение договора уступки права (требования) от 10.11.2009 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолэнд-Сибирь" (30.10.2009), установление в договоре цены уступленного права требования меньше размера уступленной задолженности и неоплату уступленного права цессионарием, конкурсный управляющий ООО "Автолэнд-Сибирь" С.В. Лебедев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и является основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Таким образом, неисполнение ООО "Гранит" своих обязательств по оплате уступленного права требования не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной виду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обязан доказать, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Автолэнд-Сибирь" С.В. Лебедев не представил доказательств уступки должником права требования к ООО "ММР-Авто" по оспариваемой сделке по цене ниже рыночной, и не обосновал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствует о заключении договора от 10.11.2009 на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора 10.11.2009 недействительным по основаниям, указанным заявителем в настоящем заявлении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 (в редакции определений от 18 и 20 апреля 2011 года) и разрешения вопроса по существу.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на должника - ООО "Автолэнд-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года (в редакции определений от 18 и 20 апреля 2011 года) по делу N А45-26201/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" в лице конкурсного управляющего Сергея Викторовича Лебедева о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.11.2009 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.