Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-5171/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-796/2011

15 июня 2011 г.

15АП-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ГУПФ РФ Российской Федерации в Богаевском районе Ростовской области: Прокипчиной О.П., паспорт, доверенность от 28.02.2011 г. N 82,

от Государственного учреждения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Багаевского района": Чекмаревой О.П., паспорт, доверенность от 10.06.2011 г.; Бугаенко С.Я., паспорт, доверенность от 10.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУПФ РФ Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-796/2011, принятое судьей Парамоновой А.В. по заявлению ГУПФ РФ Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области к Государственному учреждению Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Багаевского района" при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о взыскании штрафа в размере 3668 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области (далее - ГУПФР в Багаевском районе Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Багаевского района" (далее - центр) о взыскании штрафа в размере 3668 руб.

Решением суда от 05 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение, вменяемое центру, отсутствует - при правильно исчисленной и указанной в одних разделах декларации сумме страховых взносов на накопительную и страховую часть пенсии в результате некорректного пользования электронной программой итоговый раздел декларации был заполнен неправильно, что есть техническая ошибка, квалифицировать ее, как предоставление недостоверных или неполных сведений о страховых взносах оснований не имеется. Указанная ошибка была устранена плательщиком страховых взносов самостоятельно.

Не согласившись с указанным выводом, Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на наличии в действиях общества факта правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель центра огласила позицию, аналогичную позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в электроном виде центр отразил правильные суммы страховых взносов на листе 4 декларации, графа "всего" (л.д.64) 51164 за последний квартал отчетного периода, из них 16635 за 1 месяц, 16 939 за 2 месяц, 17590 за 3 месяц расчетного периода.

При этом на листе 3 декларации (л.д.63) центр в соответствующих графах 030, 040, 050, 060 раздела "страховая часть трудовой пенсии" отразил иные суммы: за последний квартал 59 796, по месяцам 4 760, 4831 и 4 896 руб.

Изложенное послужило основанием направления сведений о расхождениях налоговой инспекцией, куда был представлен расчет, территориальному органу Пенсионного фонда, который, в свою очередь, провел камеральную проверку достоверности предоставляемых сведений, составил акт проверки N 1 от 16 июля 2007 года, предложив представить корректировку сведений, после предоставления центром 13 ноября 2009 года скорректированной декларации вынес решение N 2 от 26.10.2010 года о привлечении страхователя - центра к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) с наложением штрафа в сумме 10% от суммы недоисчисленных страховых взносов - 36 680 руб. - что составило 3 668 руб.

Несогласие с решением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 17 Закона 327-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изучение раздела листа 3 декларации "страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии" подтверждает довод центра о том, что в связи с заполнением декларации в электронном виде произошла техническая ошибка: ошибочное введение кода бюджетной классификации, относящегося к накопительной части трудовой пенсии, в раздел страховой части повлекло проставление не тех данных (относящихся к накопительной части) и в данный раздел.

Таким образом, неверное исчисление суммы страховых взносов не имеет места: сумма исчислена правильно, некорректное заполнение одного из листов декларации не дает оснований для тех выводов, к которым пришел орган Пенсионного фонда.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, органом Пенсионного фонда дана неверная квалификация указанных обстоятельств, как правонарушения по статье 17 Закона N 27-ФЗ. Как указано выше, ответственность по данной норме наступает за предоставление неполных или недостоверных сведений; в данном случае речь идет об исчислении сумм взносов, но не о каких-либо сведениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; решение суда законно и обоснованно; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, т.к. государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года по делу N А53-796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПФ РФ в Багаевском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова