Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5763/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25770/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 48862);

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 48863, N 48864),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-25770/2010

по иску военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) (ИНН 6150022318; ОГРН 1026102226303)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оскарстрой" (ИНН 6155045823; ОГРН 1076155002362)

о взыскании неустойки в размере 71300 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Военный госпиталь внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) (далее - госпиталь) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскарстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 71 300 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N SBR 1009220361-00024389-01 от 26.10.2010 г..

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, госпиталь подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии оснований привлечения подрядчика к ответственности за нарушение начальных сроков производства работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, поскольку в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ. В отношении вывода суда об отсутствии утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, заключения экспертизы проекта заявитель указывает, что военным госпиталем в качестве технической документации был представлен дефектный акт, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. По мнению истца, проведение архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации необходимо только в случае, если при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, однако, при проведении капитального ремонта в общехирургическом отделении госпиталя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затрагивались. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется разрешение на строительство.

Госпиталь и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 48862, 48863, 48864), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 по итогам открытого аукциона (извещение N SBR 1009220361; протокол N 2/2 от 07.10.2010) между госпиталем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N SBR 1009220361-00024389-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общехирургического отделения военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057. г. Новочеркасск, пл. Павлова, 7) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдаются заказчику по акту выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Согласно п. 2.1., 2.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы по контракту в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта; работы должны быть начаты с момента подписания контракта.

Работа считается оконченной с момента ее принятия заказчиком и подписания акта выполненных работ (КС-2), (КС-3) (п. 2.3. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 300 000 руб. (п. 3.1.).

Оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных документов (п. 3.3.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начальных сроков производства работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок и дальнейшее расторжение контракта по соглашению сторон, госпиталь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, буквальное содержание пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что на основании названного пункта может быть начислена неустойка только за нарушение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае только за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ может быть заявлено только в том случае, если она предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта.

В соответствии с п. 4.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Толкование пункта 4.3. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений также не свидетельствует о согласовании сторонами ответственности подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ по контракту, поскольку по условиям контракта неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств по контракту. При таких условиях заказчик на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 4.3. контракта вправе привлечь подрядчика только к ответственности за нарушение конечного срока производства работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик к работе фактически не приступил, а 25.11.2010 контракт был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение начального срока производства работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил того, что контракт N SBR 1009220361-00024389-01 от 26.10.2010 нельзя признать заключенным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку условиями подписанного сторонами государственного контракта предусмотрено выполнение подрядчиком капитального ремонта общехирургического отделения военного госпиталя, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным только в том случае, если предмет договора был фактически определен сторонами.

В материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная, техническая документация, необходимая подрядчику для выполнения принятых на себя обязательств. Ссылка заявителя жалобы на дефектный акт, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный дефектный акт госпиталем в материалы дела не представлен.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и отзыва ответчика следует, что после подписания контракта между сторонами возник спор относительно необходимости предоставления проектной документации для проведения предусмотренного контрактом капитального ремонта общехирургического отделения военного госпиталя внутренних войск МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2010 ответчик обратился к истцу с письмом N 301 о предоставлении проектно-сметной документации, необходимой для выполнения капитального ремонта.

Письмом N 1100 от 29.10.2010 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы должны проводиться в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Письмом от 02.11.2010 N 311/ОС-11-10 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимой документации, указав, что без проекта недопустима замена коммуникаций: холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и замена электросетей, а также облицовка потолка гипсокартоном. Обосновывая свои требования, подрядчик указал, что работы по контракту затрагивают характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что госпиталем не подтвержден факт передачи подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, что явилось причиной нарушения ответчиком начального срока выполнения работ. Отсутствие утвержденных в установленном порядке сметы, проектной и технической документации не позволило индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости подготовки проектной документации в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов подлежит отклонению судом. Как указал подрядчик в письме от 02.11.2010 N 311/ОС-11-10, работы по контракту в части замены коммуникаций и облицовки потолка гипсокартоном затрагивают характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта, что истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации свидетельствует о незаключенности государственного контракта N SBR 1009220361-00024389-01 от 26.10.2010, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N SBR 1009220361-00024389-01 от 26.10.2010 г..

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-25770/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева