Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2509/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А17-5096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу N А17-5096/2008, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" Чучмана Михаила Романовича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 3725006693, ОГРН 1053705609418, Ивановская область, г.Шуя, ул.1 Петропавловская, д. 23),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Шуйское ДРСУ", должник) конкурсный управляющий должника Чучман Михаил Романович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, являющегося основным кредитором, обладающим 89,2 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 утверждено предложенное конкурсным управляющим Чучманом М.Р. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Шуйское ДРСУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Уполномоченный орган, указывая на выполнение конкурсным управляющим процедуры оценки имущества должника с нарушением норм Закона о банкротстве, считает необходимым получение положительного экспертного заключения именно по отчету об оценке от 05.10.2010 N 02010-010002-3721 от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков - ТУ ФАУГИ (пункт 2 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника-унитарного предприятия либо имущества должника-акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166). Отчет об оценке от 05.10.2010 N 02010-010002-3721 в федеральный орган исполнительной власти конкурсным управляющим изначально не направлялся, а в нарушении пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве сразу был направлен в Российское общество оценщиков. Считать данный отчет об оценке как переработанный с учетом замечаний отраженных в экспертном заключении ТУ ФАУГИ от 28.09.2010 N 06-5046 нельзя, поскольку данный отчет об оценке составлен по состоянию на 30.09.2010, имеет другой номер и дату составления, следовательно, представляет собой новый акт оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка имущественного комплекса (предприятия) должника ОАО "Шуйское ДРСУ" и оценка рыночной стоимости объектов имущества должника проведена оценщиком с учетом нахождения их в составе имущественного комплекса ОАО "Шуйское ДРСУ". Вместе с тем, Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ОАО "Шуйское ДРСУ" не содержат положений, согласно которым предполагается выставить на продажу имущественный комплекс должника в целом. Однако цена продажи отдельных объектов в его составе может быть в несколько раз ниже их реальной стоимости. Следовательно, полагает заявитель, конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на торгах всю совокупность имущества, имевшегося на момент признания должника ОАО "Шуйское ДРСУ" банкротом, и имущественных прав должника, а не отдельные его части. В нарушении статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в Предложении о продаже предлагает продавать по прямым договорам все движимое имущество, включая имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей (ЗИЛ-433, автомобильные весы).

Уполномоченный орган считает, что в случае реализации имущества должника в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о продаже имущества должника, продажа имущества будет осуществлена по заниженной рыночной стоимости. Уменьшение рыночной стоимости имущества, и, как следствие, начальной цены имущества должника, ведет к уменьшению конкурсной массы, снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 ОАО "Шуйское ДРСУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чучман М.Р.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2009.

Арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет ООО "Агентство Оценки Плюс" от 05.10.2010 N О2010-010002-3721 об оценке имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Шуйское ДРСУ", по состоянию на 05.08.2010.

30.08.2010 отчет оценщика от 05.08.2010 N О2010-010002-3721 направлен в государственный финансовый контрольный орган - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с целью получения экспертного заключения.

28.09.2010 получено заключение о несоответствии отчета требованиям стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности.

Впоследствии оценщиком отчет от 05.08.2010 N О2010-010002-3721 был переработан. Переработанный отчет направлен в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков и экспертным советом общества оценщиков дано заключение по экспертизе переработанного отчета. Рыночная стоимость имущества должника составила 8 716 100 руб.

Затем согласно письму от 08.12.2010 переработанный отчет и заключение экспертного совета направлены в ТУ Росимущества в Ивановской области.

25.11.2010 конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Шуйское ДРСУ" для их утверждения.

Однако уполномоченный орган, обладающий 89,2 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, заявил ходатайство об отложении собрания кредиторов до устранения конкурсным управляющим нарушений статьи 130 Закона о банкротстве по процедуре проведения оценки имущества должника и получения по ней экспертного заключения.

10.12.2010, 28.01.2011 собрания кредиторов вновь откладывались по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В связи с тем, что собрание кредиторов в установленный законом срок не утвердило порядок продажи принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий ОАО "Шуйское ДРСУ" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 3 статьи 111 и пункты 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету (пункт 3 статьи 130 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Предметом заявления конкурсного управляющего Чучмана М.Р. явилось требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Во исполнение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чучман М.Р. направил отчет оценщика для получения соответствующего заключения в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего повторно направлять отчеты об оценке в органы Росимущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод уполномоченного органа

Доводы Инспекции о том, что отчет об оценке N О2010-010002-3721 от 05.10.2010 нельзя считать как переработанный с учетом замечаний отраженных в экспертном заключении ТУ ФАУФИ от 28.09.2010 N 06-5046, поскольку отчет составлен по состоянию на 30.09.2010, имеет другой номер и дату составления, следовательно, представляет собой новый акт оценки, также рассмотрены судом.

Учитывая требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности, установленные в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчет об оценке N О2010-010002-3721 от 05.10.2010 нельзя считать новым актом оценки, а изменение даты переработанного отчета об оценке увеличило срок "действительности" отчета об оценке, что в интересах и должника, и кредиторов. Действующее законодательство не содержит указаний на сохранение у переработанного отчета об оценке первоначальных номера и даты.

Отчет N О2010-010002-3721 от 05.10.2010 об оценке имущества предприятия-должника составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета, оценщик указал не только рыночную стоимость всего имущественного комплекса должника, а также оценил каждый-объект, входящий в имущественный комплекс.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, арбитражный суд мотивировал свои выводы тем, что проведение оценки всего имущественного комплекса дает возможность при наличии потенциального покупателя реализовать предприятие как в целом, так и пообъектно. Поскольку конкурсным управляющим предлагается продавать имущество должника посредством торгов в форме аукциона с повышающим шагом, на которых рыночная цена в соответствии с отчетом оценщика является начальной, а конечная цена будет определена по итогам торгов, соответственно, конечная цена не сможет быть меньше начальной.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Указанный отчет никем не оспорен, доказательств занижения суммы оценки материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что нарушает основные задачи конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил предложенное конкурсным управляющим Чучманом М.Р. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Шуйское ДРСУ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу N А17-5096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова