Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-3071/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13153/2010

16 июня 2011 г.

15АП-3071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Шевченко В.М. паспорт; представитель Авдулов Е.Н. по доверенности N 8 от 19.04.2011, представитель Казельникова В.С. по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика: представитель Срибная С.В. по доверенности N 3 от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу N А53-13153/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Рабочий" (ИНН 6167008311; ОГРН 1026104143581)

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - ООО "Арматор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий") о взыскании задолженности в размере 50804106 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7644960 руб.

Решением от 06.09.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Рабочий" в пользу ООО "Арматор" взыскано 50804106 руб. 60 коп. задолженности, 7546526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной N 3 от 03.07.2008, однако, оплата покупателем не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2010 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на бестоварность накладной N 3 от 03.07.2008 г.. на сумму 50 804 106,60 руб., поскольку на количество товара 1105 тонн масла подсолнечного была подписана только одна товарная накладная; доказательства перемещения товара от ООО "Арматор" до ЗАО "Рабочий" не представлены; накладная подписана от имени ЗАО "Рабочий" неуполномоченным лицом; доверенность на получение товара от имени ЗАО "Рабочий" в материалах дела отсутствует; договор поставки N 7 от 3.07.2008 г.. и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. подписаны не генеральным директором ЗАО "Рабочий" Байраченко В.В.

ООО "Арматор" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика о бестоварности накладной N 3 от 03.07.2008 г.., указав, что договор поставки N7 от 3 июля 2008 года нельзя рассматривать в отрыве от всей совокупности сложившихся между сторонами производственно-хозяйственных отношений, поскольку между сторонами также был заключен договор N3 на давальческую переработку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого переработчик (ЗАО "Рабочий") обязался принять от давальца (ООО "Арматор") семена подсолнечника, подработать, сохранить, переработать и отоварить истца готовой продукции, исходя из зачетного веса семян подсолнечника в соответствии с базисными нормами, указанными в договоре. Во исполнение договора N3 на давальческую переработку семян подсолнечника ООО "Арматор" заключило с поставщиками договоры на поставку семян подсолнечника, по условиям которых поставка семян производилась непосредственно на элеватор ЗАО "Рабочий" для дальнейшей переработки. Полученная на исходе продукция (подсолнечное масло за минусом количества, причитающегося ЗАО "Рабочий" в качестве вознаграждения) являлась собственностью ООО "Арматор", находилась на территории ЗАО "Рабочий" в его производственных мощностях (цистернах) на хранении. При этом ООО "Арматор" распоряжалось готовой продукцией либо путем его продажи (отгрузки) третьим лицам, либо его продажи непосредственно ЗАО "Рабочий". Таким образом, в данном случае отсутствовало фактическое передвижение товара, так как готовая продукция - подсолнечное масло - на момент заключения договора поставки N7 от 3 июля 2008 года находилась на территории ЗАО "Рабочий" в баках маслосливной станции, то есть в фактическом владении ответчика. Кроме того, согласно п. 4.4 договора N3 на давальческую переработку семян подсолнечника от 06 августа 2007 года за несвоевременную выборку продукции переработчик (ЗАО "Рабочий") имеет право без согласия давальца (ООО "Арматор") реализовать готовую продукцию (масло, шрот) с последующей оплатой давальцу стоимости продукции. В связи с этим договор поставки N7 от 3 июля 2008 года и товарная накладная N3 от 3 июля 2008 года были подписаны сторонами в подтверждение факта перехода права собственности на товар от истца к ответчику, а также с целью установления цены и сроков оплаты подсолнечного масла. Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на предприятии ЗАО "Рабочий" по каждому давальцу велся персонифицированный учет, на карточке движения продукции с 01.01.2008 по 31.12.2008 по давальцу "Арматор" (Код 08429) нашла свое отражение операция по продаже подсолнечного масла в июле 2008 года.

По мнению истца, необоснованным является утверждение ответчика о том, что документы (договор поставки, накладная, акт сверки) подписаны неуполномоченными лицами, поскольку договор поставки N 7 от 3 июля 2008 года от имени ЗАО "Рабочий" был подписан первым заместителем генерального директора Полозовым Юрием Ивановичем, имевшим доверенность на подписание соответствующих договоров; товарная накладная (ТОРГ 12) N 3 от 3 июля 2008 года была подписана начальником маслосливной станции Шелкоплясовым С.Г., в чьи непосредственные обязанности входил отпуск и документальное переоформление продукции, находящейся на складе в баках ЗАО "Рабочий".

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2011, к материалам дела приобщены представленная ответчиком копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 и представленные истцом акт N 54 дсп выездной налоговой проверки от 04.12.2009, письмо о поставке маслосемян ООО "Арматор" урожая 2007 г., копия договора N 5 от 08.12.2008 с приложенными с нему согласно описи документами, копия договора N 7 от 03.07.2008 с приложенными к нему согласно описи документами).

Определением суда от 26.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами и изучения судом изучения представленных сторонами дополнительных доказательств.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

ЗАО "Рабочий" представило письменные возражения, в которых указало, что ООО "Арматор" не обосновало в соответствии со ст. 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, в связи с чем дополнительные документы не должны приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документах имеются дописки и исправления по сравнению с содержанием аналогичных документов, представленных в суд первой инстанции, в частности, в товарной накладной N 3 от 03.07.2008 г. на сумму 50 804 106,60 руб., представленной в суд первой инстанции, нет указания на доверенность на лицо, расписавшееся в получении 1 105 тонн масла подсолнечного; в этой же товарной накладной, представленной в суд апелляционной инстанции, есть дописка - указание на доверенность, выданную ЗАО "Рабочий" на получение этого количества масла. К тому же, содержание остальных реквизитов в товарной накладной также не совпадает: дата накладной, указанная ЗАО "Рабочий" - 03 июня 2008 г., а не 3 июля 2008 г.; масса товара не прописана прописью, как в экземпляре, представленном в суд первой инстанции; подписи лица, принявшего товар, не совпадают. Также в суд апелляционной инстанции представлена доверенность N 318, которая не была представлена ООО "Арматор" в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арматор" (поставщик) и ЗАО "Рабочий" (покупатель) был заключен договор поставки N 7 от 03.07.2008 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 52465-2005 в количестве 1105 тонн по цене 46000 руб. за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента приемки согласно накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23 линия, 54.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Арматор" по товарной накладной N 3 от 03.07.2008 г. передало покупателю масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1105 тонн на сумму 50 804 106 руб. 60 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 7 от 03.07.2008 на ту же сумму.

Вместе с тем, оплата товара покупателем не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 804 106 руб. 60 коп., наличие которой стороны подтвердили путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 и на 01.06.2010.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Рабочий" обязательства по оплате поставленного ООО "Арматор" товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Арматор" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 03.07.2008 г. на сумму 50 804 106 руб. 60 коп., подписанной представителями ответчика, скрепленной печатью организации и подтверждающей передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 7 от 03.07.2008 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на бестоварность накладной N 3 от 03.07.2008 г.., поскольку на количество товара 1105 тонн масла подсолнечного была подписана только одна товарная накладная; доказательства перемещения товара от ООО "Арматор" до ЗАО "Рабочий" не представлены; накладная подписана от имени ЗАО "Рабочий" неуполномоченным лицом; доверенность на получение товара от имени ЗАО "Рабочий" в материалах дела отсутствует; договор поставки N 7 от 3.07.2008 г.. и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. подписаны не генеральным директором ЗАО "Рабочий" Байраченко В.В.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание документально подтвержденную позицию истца о том, что договор поставки N 7 от 3 июля 2008 года нельзя рассматривать в отрыве от всей совокупности сложившихся между сторонами производственно-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен договор N 3 на давальческую переработку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого переработчик (ЗАО "Рабочий") обязался принять от давальца (ООО "Арматор") семена подсолнечника, подработать, сохранить, переработать и отоварить истца готовой продукции, исходя из зачетного веса семян подсолнечника в соответствии с базисными нормами, указанными в договоре.

Во исполнение договора N 3 на давальческую переработку семян подсолнечника ООО "Арматор" заключило с поставщиками договоры на поставку семян подсолнечника с ООО "Рекорд" N 7 от 21.09.07г., с КФХ Полякова Л.А. N 6 от 28.08.2006, ООО "Маслопром" N 6 от 03.09.09г. и N3 от 25.04.08г., с ООО "Митякинское" N 1 от 15.08.06г. и N2 от 23.04.08г., с ООО "Агро-Юг" N11 от 11.12.08г., с ООО "КОМПЛЕКТ" N 13 от 18.12.08г., с ООО "Динар" N 14 от 19.12.08г., с ООО "Ростзернопродукт" N 10 от 10.12.08г, ООО "Хуторок" N 15 от 22.12.08г., ООО "Донская Нива" N 12 от 16.12.08г., с СПК "Зодиак" N2 от 23.01.09г., по условиям которых поставка семян производилась непосредственно на элеватор ЗАО "Рабочий" для дальнейшей переработки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 191, N 192, N 193 от 30.09.2007, N 197 от 10.10.2007, N 199 от 12.10.2007, N 204, N 205 от 18.10.2007, N 206 от 19.10.2007, N 207 от 20.10.2007, N 208 от 21.10.2007, N 209, N 211 от 22.10.2007, N 31 от 31.10.2007, N 32, N 126 от 26.09.2007, N 33 от 28.09.2007, N 20 от 03.02.2009, N 23 от 11.02.2009, N 30 от 31.10.2008, N 36 от 30.11.2008, N 701 от 13.12.2008, N 736 от 19.12.2008, N 220 от 18.12.2008, N 219, N 222 от 19.12.2008, N 226 от 22.12.2008, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231 от 23.12.2008, N 240, N 241, N 242 от 24.12.2008, N 248, N 249, N 250 от 25.12.2008, N 258 от 26.12.2008, N 259 от 27.12.2008, N 260 от 28.12.2008, N 266, N 267 от 30.12.2008, N 4 от 17.01.2009, N 7 от 21.01.2009, N 10 от 24.01.2009, N 24, N 25 от 06.02.2009, N 26, N 27 от 07.02.2009, N 29 от 10.02.2009, N 30 от 11.02.2009, N 1139 от 25.12.2008, N 1157 от 29.12.2008, N 24 от 19.09.2009, товарно-транспортными накладными с отметками ЗАО "Рабочий" о приемке (т. 2, л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 91, 101, 103; т. 4, л.д. 29, 32, 33-44, 46, 56, 63, 65, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134; т. 5, л.д. 21, 23, 25), с указанием в графе "грузополучатель" реквизитов ЗАО "Рабочий".

Таким образом, поставщики по договорам, заключенным с ООО "Арматор", поставку семян подсолнечника осуществляли непосредственно на склад (элеватор), находящийся на территории ЗАО "Рабочий" по адресу ул. 23-я линия. Заключение ООО "Арматор" указанных договоров поставки, оплата по указанным договорам, а также поступление семян подсолнечника на элеватор ЗАО "Рабочий" подтверждается соответствующими договорами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными и иными первичными документами.

ЗАО "Рабочий" (переработчиком) с учетом качественных показателей семян подсолнечника (влажность, сорность, кислотность и др.) производилось отоваривание давальца (истца) готовой продукцией. Согласно договору N 3 на давальческую переработку семян подсолнечника выход масла подсолнечного нерафинированного (прессового) составлял 32 %; масла экстракционного 2 класса - 10 %; шрота 38 %.

В соответствии с разделом 3 договора N 3 на давальческую переработку семян подсолнечника давалец стоимость услуг по переработке семян подсолнечника должен был оплатить не денежными средствами, а семенами подсолнечника (натуральная оплата) в размере 16,67 % от зачетного веса семян подсолнечника.

По факту оказания услуг по переработке семян подсолнечника между сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг. В материалы дела истцом представлены акты N 1 от 30.11.07г. на сумму 7 062 570 руб., N 4 от 31.07.2008 на сумму 79 413 руб., N 5 от 30.11.08г. на сумму 512 644,3 7 руб., N 10 от 31.12.08г. на сумму 2 248 551,36 руб., N 23 от 28.02.09г. на сумму 290 211,16 руб., N 27 от 31.03.09г. на сумму 643 485,89 руб.

ООО "Арматор" в счет оплаты за услуги по переработке семян подсолнечника по товарным накладным N 43 от 30.11.2007 на сумму 7 062 570 руб. 55 коп., N 2 от 31.07.2008 на сумму 79 412 руб. 68 коп., N 38 от 28.02.2009 на сумму 290 211 руб. 16 коп., N 39 от 31.03.2009 на сумму 643 485 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 65, 68; т. 5, л.д. 76, 78, 108, 113, 125, 136) передало переработчику указанное в данных накладных количество подсолнечника.

При осуществлении расчетов за оказанные услуги по переработке от ООО "Арматор" семена подсолнечника не перемещались к ЗАО "Рабочий", так как находились на хранении у переработчика. Согласно вышеуказанному договору принадлежащая давальцу готовая продукция (масло растительное и шрот подсолнечный) также находилась на хранении у переработчика до выборки ее давальцем в установленные сроки.

Масло растительное, полученное от переработки подсолнечника урожая 2008 г.., было реализовано переработчику (ЗАО "Рабочий") по следующим договорам N 5 от 08.12.08г. в количестве 606 169 кг на сумму 10 668 574 руб., по договору N 57/М от 08.12.08г. в количестве 142 660 кг на сумму 2 482 284 руб., по договору N 58/М от 27.02.09г. в количестве 185 936 кг на сумму 4 834 336 руб. (товарные накладные N 20 от 30.12.2008, N 21 от 31.12.2008, N 4 от 09.12.2008, N 37 от 28.02.2009 (т. 5, л.д. 108, 113, 125, 136).

Масло растительное, полученное от переработки подсолнечника урожая 2007 г.., было реализовано переработчику (ЗАО "Рабочий") по спорному договору поставки N 7 от 03.07.2008 г.. в количестве 1 104 437 кг на сумму 50 804 106 руб. 60 коп., что подтверждается спорной товарной накладной N3 от 03.07.2008 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по накладной N 3 от 03.07.2008 г.

Ссылка ответчика на бестоварность накладной N 3 от 03.07.2008 г.., мотивированная тем, что на значительное количество масла подсолнечного (1105 тонн) была подписана только одна товарная накладная, а доказательства перемещения товара от ООО "Арматор" до ЗАО "Рабочий" не представлены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку приведенная выше совокупность сложившихся между сторонами производственно-хозяйственных отношений по переработке давальческого сырья свидетельствует об отсутствии необходимости территориального перемещения полученного в результате переработки семян подсолнечника растительного масла в виду его нахождения на территории ЗАО "Рабочий" в его производственных мощностях (цистернах) на хранении. Поскольку переход права собственности на готовую продукцию условиями договора N3 на давальческую переработку семян подсолнечника не предусмотрен, ООО "Арматор" распоряжалось готовой продукцией либо путем его продажи (отгрузки) третьим лицам, либо его продажи непосредственно ЗАО "Рабочий", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в данном случае отсутствовало фактическое передвижение товара, так как готовая продукция - подсолнечное масло - на момент заключения договора поставки N 7 от 3 июля 2008 года находилась на территории ЗАО "Рабочий" в баках маслосливной станции, то есть в фактическом владении ответчика. В связи с этим договор поставки N 7 от 3 июля 2008 года и товарная накладная N 3 от 3 июля 2008 года были подписаны сторонами в подтверждение факта перехода права собственности на товар от истца к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на сведения истца о том, что на предприятии ЗАО "Рабочий" по каждому давальцу велся персонифицированный учет, на карточке движения продукции с 01.01.2008 по 31.12.2008 по давальцу "Арматор" (Код 08429) нашла свое отражение операция по продаже подсолнечного масла в июле 2008 года (т. 1, л.д. 106).

Доводы заявителя жалобы о том, что накладная подписана от имени ЗАО "Рабочий" неуполномоченным лицом; доверенность на получение товара от имени ЗАО "Рабочий" в материалах дела отсутствует; договор поставки N 7 от 3.07.2008 г.. и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. подписаны не генеральным директором ЗАО "Рабочий" Байраченко В.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарная накладная (ТОРГ 12) N 3 от 03 июля 2008 года была подписана от имени ЗАО "Рабочий" зав. складом Михайловой, а также начальником маслосливной станции Шелкоплясовым, в чьи непосредственные обязанности входил отпуск и документальное переоформление продукции, находящейся на складе в баках ЗАО "Рабочий".

Ссылаясь на отсутствие у данных лиц полномочий на приемку товара от имени общества, надлежащим образом оформленных доверенностью, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего товарную накладную, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лиц, от имени ответчика принявших товар, явствовали из обстановки. В спорной накладной стоит оттиск печати ЗАО "Рабочий", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичным образом производилась приемка товара ответчиком по товарным накладным N 20 от 30.12.2008, N 21 от 31.12.2008, N 4 от 09.12.2008, N 37 от 28.02.2009 (т. 5, л.д. 108-115, 125-126, 136) и наличие полномочий у зав. складом Михайловой и начальника маслосливной станции Шелкоплясова по этим поставкам ответчиком не оспаривалось. Более того, ответчиком производилась оплата поставленного аналогичным образом товара, о чем свидетельствуют платежные поручения N 61 от 23.01.2009, N 121 от 30.01.2009, N 239 от 19.02.2009, N 841 от 15.12.2008, N 357 от 06.03.2009, N 453 от 16.03.2009, N 578 от 31.03.2009, N 712 от 14.04.2009, N 746 от 20.04.2009 (т. 5, л.д. 117-119, 130, 139, 141, 143, 145, 147).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном истцом в суд апелляционной инстанции экземпляре товарной накладной N 3 от 03.07.2008 г. имеются дописки и исправления по сравнению с содержанием аналогичного документа, представленного в суд первой инстанции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные исправления (указание номера доверенности, массы товара прописью) не опровергают факт передачи ответчику масла подсолнечного нерафинированного в количестве 1105 тонн на сумму 50 804 106 руб. 60 коп. О фальсификации товарной накладной N 3 от 03.07.2008 г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки N 7 от 3.07.2008 г.. и акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2008 г.. подписаны не генеральным директором ЗАО "Рабочий" Байраченко В.В. документально не подтверждены. Кроме того, подпись, выполненная на договоре поставки N 7 от 3.07.2008 г.. и акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г.. от имени Байраченко В.В. визуально совпадает с подписями, выполненными от имени данного лица и на других имеющихся в материалах дела документах, которые ответчиком не оспариваются (в частности, договоры поставки N 57/м от 08.12.2008, N 58/м от 27.02.2009, доверенности N 519 от 09.12.2008, N 44 от 28.02.2009, N 531 от 31.12.2008). Ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на договоре N 7 от 3.07.2008 г.. и акте сверки взаимных расчетов от 30.08.2008 г.. Байраченко В.В. не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 24.02.2009 к договору поставки N 7 от 03.07.2008, которым стороны согласовали новую редакцию пунктов 3.1 и 5.2 договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2009 покупатель обязался оплатить товар, отгруженный по товарной накладной N 3 от 03.07.2008, до 31.03.2010 (т.3, л.д. 79). Подписанием данного соглашения ответчик фактически подтвердил факт получения товара по накладной N 3 от 03.07.2008. Принадлежность подписи и печати на дополнительном соглашении ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Арматор" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, в связи с чем дополнительные документы не должны приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Рабочий" не приводило доводов о бестоварности накладной N 3 от 03.07.2008, в связи с чем необходимость представления истцом в материалы дела всей совокупности доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами производственно-хозяйственные отношения, отсутствовала.

Поскольку ЗАО "Рабочий" доказательства оплаты поставленного в соответствии с договором поставки N 7 от 03.07.2008 товара по накладной N 3 от 03.07.2008 товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 30.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 7644960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом методологически неверно, поскольку количество дней в заявленном периоде с 01.08.2008 по 30.06.2010 составляет 690, а не ошибочно указанные истцом 699. В результате перерасчета, произведенного за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 (690 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 7546526 руб. 67 коп., следовательно, решение суда в части уменьшения размена заявленных истцом процентов до указанной суммы является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 24.02.2009 к договору поставки N 7 от 03.07.2008, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить товар, отгруженный по товарной накладной N 3 от 03.07.2008, в срок до 31.03.2010, не влияет на период начисления процентов, поскольку на момент его подписания у ответчика уже имелась просрочка оплаты поставленного истцом товара и данное соглашение регулирует порядок погашения уже просроченной задолженности, но не изменяет срок оплаты поставленного товара (10 банковских дней с момента приемки согласно накладной).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу N А53-13153/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев