Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5420/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-57232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5420/2011) ООО "Лого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-57232/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Лого"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании действия (бездействия) государственного органа незаконным

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Соколова С.В. (доверенность N 11/10 от 12.08.2010 г.., паспорт)

установил:

ООО "Лого" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) в части не рассмотрения заявления от 18.06.2010 N 18/06-01 о предоставлении права аренды на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю, также заявитель просит обязать Комитет рассмотреть вышеназванное заявление, осуществить соответствующие действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ, в части организации предоставления права аренды и подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Петровское сельское поселение, д.Ягодное, база отдыха "Лосево", направив его заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-57232/2010 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет наделен соответствующими полномочиями по организации предоставления в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений как без проведения аукциона, так и с организацией и с проведением соответствующих аукционов. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого отказа Комитета.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Комитет указал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество письмом от 18.06.2010 N 18/06-01 обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, д. Ягодное, база отдыха "Лосево". По мнению заявителя, названные земельные участки относятся к землям лесного фонда.

Письмом от 27.07.2010 N 01-3479/10-0-1 Комитет сообщил ООО "Лого", что заявление не соответствует требованиям Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минсельхоза России от 12.02.0210 N 48, заявителю указано на необходимость предоставления определенных документов, предусмотренных вышеуказанным нормативным актом, также Комитет указал на отсутствие у Комитета полномочий по предоставлению лесных участков в аренду без проведения аукциона и возвратил ООО "ЛОГО" заявление.

Заявитель, ссылаясь на то, что ответ Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает право заявителя на приобретение права аренды земельных участков и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на нахождение на земельных участках объектов недвижимости, зарегистрированных за заявителем на праве собственности, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) позволяет заявителю требовать предоставления земельных участков лесного фонда в аренду без проведения аукциона, при этом заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам..

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

В силу п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, для признания незаконным решения органов государственной власти, необходимо одновременное наличие двух оснований, такое решение должно не соответствовать закону и нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий Комитета незаконными необходимо установить наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый отказ Комитета не соответствует нормам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно сослался на положения п.1 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Статьей 38 Устава Ленинградской области определено, что если в федеральных законах определяются полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации без указаний их статуса, такие полномочия осуществляет Правительство Ленинградской области, если иное не установлено федеральным или областным законом. Правительство Ленинградской области вправе полностью или частично передавать осуществление своих полномочий отраслевым, территориальным и иным органам исполнительной власти Ленинградской области. Полномочий по принятию решений о предоставлении лесных участков в аренду без проведения аукциона Комитету не предоставлено.

Ссылки Общества на то, что обжалуемым отказом нарушены права Общества, как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, также правомерно отклонены, поскольку доказательств нахождения спорных объектов на участках, относящихся к лесному фонду не представлено.

Доводы заявителя о том, что отказ Комитета нарушает его права, как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном выше участке, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

Суд учел доводы Общества о том, что лица, которым принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках лесного фонда, не могут быть ограничены в праве заключения договора аренды таких земельных участков, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г.. N 10520/09, относительно применения положений статьей 25, 72 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания письма Общества от 18.06.2010 N 18/06-01 не следует, что Общество обращалось в Комитет в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к данному письму не был приложен ряд документов, представление которых установлено нормами упомянутой статьи Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Заявленные требования Общества о признании незаконными действий Комитета в части не рассмотрения заявления от 18.06.2010 N 18/06-01, обязании рассмотреть указанное заявление ООО "Лого" правомерно отклонены судом, поскольку письмом от 27.07.2010 г.. за N 01-3479/10-0-1 Комитет по результатам рассмотрения ответил на заявление.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 г.. по делу N А56-57232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова