Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 01АП-2472/10

г. Владимир

Дело N А11-14937/2009

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босянок Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14937/2009, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд", д. Коляново Ивановской области, к индивидуальному предпринимателю Босянок Наталие Александровне о взыскании 168 573 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Босянок Н.А.) - Босянок А.Е. по доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ООО "Норд-Трейд") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 39621, 39622).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босянок Н,А. о взыскании 157 234 руб.50 коп. задолженности за непоставленный товар на основании договора поставки от 01.01.2008, 11 339 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 22.03.2010 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 339 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 22.03.2010 с индивидуального предпринимателя Босянок Наталии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 234 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 644 руб. 69 коп. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 339 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Босянок Наталия Александровна, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение в этой части подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает взыскание денежной суммы 65 000 руб. неправомерным, поскольку данная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве оплаты за товар по договору б/н от 01.01.2008 за ИП Кукушкину Н.В., что подтверждается письмом ООО "Норд Трейд" от 29.12.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 29.12.2008 и копии платежного поручения N 292 от 03.06.2010 о перечислении 65 000 руб. ИП Босянок Н.А предпринимателю Босянок А.Е. за ИП Кукушкину Н.В..

В обоснование уважительности причин указал, что в суде первой инстанции данные документы не приобщались, поскольку были получены уже после вынесения судом решения.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. О времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Кроме того, данные документы не имеют отношения к настоящему предмету спора, поскольку касаются правоотношений между ИП Кукушкиной Н.В. и ИП Босянок А.Е., а не Босянок Н.А. (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2008, согласно которому Босянок Н.А. (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Норд-Трейд" (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, определенном накладной, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Норд-Трейд" перечислило в адрес ИП Босянок Н.А. 365 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2008 N 438, от 29.01.2009 N 34, от 03.02.2009 N 9.

В адрес ООО "Норд-Трейд" ИП Босянок Н.А. поставлено продукция по товарным накладным от 28.01.2009 N БНА-012802 и от 05.02.2009 N БНА-020511 на общую сумму 207 765 руб.50 коп.

Полагая, что Босянок Н.А. обязана возвратить предоплату по договору от 01.01.2008 в сумме 157 234 руб. 50 коп., ООО "Норд-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Проанализировав условия договора от 01.01.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду невозможности определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем установлено, что на основании разовых сделок ответчик передал истцу товар только на общую сумму 207 765 руб. 50 коп. Какие-либо правовые основания удерживать оставшиеся 157 234 руб. 50 коп. у ответчика отсутствуют и поэтому эта сумма является его неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возвращению последнему. Доказательств возврата (зачета) этой суммы суду первой инстанции не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с не предоставления доказательств суду первой инстанции несет ответчик. Как указывалось выше, оснований для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 339 руб. 30 коп. производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционной инстанцией не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу N А11-14937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босянок Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова