Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1659/06

г. Пермь

"7" ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1659/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центрметалл"

на определение от 05.09.2006 г.. по делу N А71-122/05-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска

к ЗАО "Центрметалл"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска с заявлением о взыскании с ЗАО "Центрметалл" судебных расходов в сумме 36 864, 7 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 г.. по делу N А71-122/05-А5 требования инспекции удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2005 г.. по делу N А71-122/05-А5 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Центрметалл" о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г.Ижевска N 05-11-06/895 от 19.11.2004 г.. (л.д.21-22).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2005 г.. решение суда первой инстанции по делу N А71-122/2005-А5 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.66-67).

Федеральный арбитражный суд Уральского Округа постановлением от 11.08.2005 г.. названные судебные акты отменил, требование общества удовлетворил (л.д.79-82).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14766/05 от 23.05.2006 г.. постановление суда кассационной инстанции отменено, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.104-110).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, как сторона в пользу которой принят судебный акт, обратилась с заявлением в арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с другой стороны судебных расходов в сумме 36 864, 7 руб.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности размера расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заявителю (ЗАО "Центрметалл") в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, судебные издержки относятся на истца.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В заседании ФАС Уральского округа интересы инспекции представляли Мошков И.А., Пономаренко И.О. В Высшем Арбитражном Суде РФ приняли участие представители налогового органа: Мошков И.А., Пономаренко И.О., Хабибуллин М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами.

Понесение Инспекцией расходов на представление интересов в суде в сумме 36 864,7 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается заявителем жалобы, что свидетельствует об обоснованности размера заявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости направления для представления интересов нескольких работников судом отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности участия в судебном заседании каждого конкретного специалиста находится в компетенции налогового органа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о направлении в ФАС Уральского округа работников для представления интересов по двум делам суд полагает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для уменьшения расходов, к тому же материалами дела не подтвержден факт повторного предъявления расходов к возмещению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об определении разумных пределов судебных расходов приводился обществом в отзыве на заявление о распределении судебных издержек, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с организации (истца по делу) судебных расходов в сумме 36 864,7 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска (ответчика по делу), решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле судебный акт не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции, взыскав денежную сумму в пользу налогового органа, вышел за пределы заявленных требований основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 г.. по делу А71-122/05-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова