Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3694/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А51-4003/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Польшин Д.А. (директор на основании приказа N 35 от 06.10.2009), от федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" - Коробицкий А.А. (офицер финансово-экономического управления по доверенности от 02.09.2010 N 230),

от третьего лица - Овчаренко О.В. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.04.2011 N 20-11-29/22),

от Министерства обороны Российской Федерации - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционные производства N N 05АП-3694/2011, 05АП-3950/2011

на решение от 03.05.2011 по делу N А51-4003/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" (ОГРН 1052503708762, ИНН 2538089225, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83, 302/8)

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69)

о взыскании 268 583 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" (далее - ООО "ТИК") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "УТОФ") о взыскании 286 583 руб. 32 коп. основного долга по государственным контрактам N 14274/53 от 10.09.2008, N 142742б/60 от 20.11.2008, N 1427467/59 от 20.11.2008 на осуществление контроля и надзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми для государственных нужд.

Решением от 03.05.2011 с ФГУ "УТОФ" в пользу ООО "ТИК" взыскано 286 583 руб. 32 коп. основного долга. В случае недостаточности денежных средств учреждения взыскание надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК) и ФГУ "УТОФ" обратились с апелляционными жалобами.

УФК по ПК в апелляционной жалобе просит решение от 03.05.2011 отменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по настоящему спору отношения являются гражданско-правовыми и связаны с неисполнением обязательств по заключенным контрактам. По мнению заявителя, формулировка судебного акта, предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя соответствующего бюджета и за счет казны, противоречит нормам БК РФ, п. 10 ст. 242.3 БК РФ.

ФГУ "УТОФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность возникла в связи с применением завышенных нормативов затрат на содержание службы заказчика-застройщика Минобороны РФ, что подтверждается актом проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковой части 51319), проведенной в период с 27.10.2009 по 10.11.2009 Финансовой инспекцией Минобороны.

От ООО "ТИК" в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выразил несогласие с изложенными в них доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Минобороны РФ явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "УТОФ" огласил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзывов.

Представитель ФГУ "УТОФ" поддерживает жалобу третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ФГУ "УТОФ" (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО "ТИК" (подрядчик) заключены три государственных контракта на осуществление контроля и надзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми для государственных нужд, в том числе:

- от 10.09.2008 N 14274/53 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт хранилищ инв. N 68, войсковая часть 63916, Приморский край, г.Фокино, (шифр объекта 1427-4 (68)". Сумма контракта 97 963 руб. 60 коп.

- от 20.11.2008 N 142742б/60 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Приморский край, п. Южнореченск, войсковая часть 63916. Капитальный ремонт хранилища N 2Б, в том числе: ремонт мягкой кровли, ремонт фасада, столярных изделий шифр объекта 1427-4 (2Б)". Сумма контракта 99 260 руб. 16 коп.

- от 20.11.2008 N 14274/59 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Приморский край, п. Южнореченск, войсковая часть 63916. Капитальный ремонт хранилища N 67, в том числе: ремонт скатной кровли, ремонт систем отопления, общестроительные работы, электроснабжения, шифр объекта 1427-4 (67)". Сумма контракта 97 752 руб. 17 коп.

Срок действия контрактов - с даты подписания по 31.12.2008 включительно.

В соответствии с п. 4.1 контрактов денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя плательщиком по счетам-фактурам и актам выполненных работ (приложение N 2 к контракту), акцептованных к оплате заказчиком в пределах средств, предусмотренных контрактом, в зависимости от фактических выполненных объемов работ по объекту.

Факт исполнения истцом работ по государственным контрактам подтверждается актами на выполнение работ услуг N 1/53 от 06.10.2008, N 2/53 от 19.12.2008, N 3/53 от 24.12.2009, N 1/60 от 23.12.2008, N 1/59 от 02.12.2008, N 2/59 от 24.12.2009, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Общая стоимость выполненных работ составила 286 583 руб. 32 коп. Выставленные счета-фактуры N 87 от 06.10.2008, N 127 от 19.12.2008, N 75 от 24.12.2009, N 7 от 17.01.2009, N 76 от 24.12.2009, N 16 от 20.01.2009 не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения работ по государственным контрактам документально подтвержден, а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности предъявленных требований на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ. Так как плательщик по контрактам - войсковая часть 36005 не обладает статусом юридического лица, что подтверждается Свидетельством от 02.12.2004 серии 25 N 02339139, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приобретателем по контрактам является ФГУ "УТОФ", в интересах которого заключены контракты.

Ссылки ФГУ "УТОФ" на акт проверки, проведенной Финансовой инспекцией Минобороны в период с 27.10.2009 по 10.11.2009, судом не принимаются.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из характера отношений сторон следует, что пункт 2.1 части 2 статьи 55, а также части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы.

В п. 3.5 контрактов стороны предусмотрели, что цена контракта не может быть изменена в одностороннем порядке. Согласно п.п. 14.1-14.3 контрактов изменение условий контракта или его расторжение возможны по соглашению сторон, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, соглашения об изменении стоимости контрактов сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах акт проверки не может являться обстоятельством, изменяющим цену государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы УФК по ПК подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку Минобороны РФ является учредителем ФГУ "УТОФ", главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности (раздел 2 Положения о ФГУ "УТОФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 324), суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 8 п. 4, абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", правомерно пришел к выводу о взыскании в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "УТОФ" с Минобороны РФ за счет казны РФ. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исключение из резолютивной части решения слов "за счет казны РФ" фактически направлена на иное толкование норм бюджетного законодательства.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-4003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков