Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 17АП-281/06

г.Пермь

06 сентября 2006 г.

N дела 17АП-281/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Савельевой Н.М., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская нефтяная компания"

на решение от 28.06.2006 г.. по делу N А71-3112/2006-А24,

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по иску ОАО "Удмуртская нефтяная компания"

к МРИ ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании частично недействительным решения

при участии

истца Лобанова О.В. (дов. от 22.12.2005)

ответчика Леконцева Ю.В. (дов. от 05.10.2005 г..)

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Удмуртская нефтяная компания" с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 20.01.2006 г.. N 00-01/09 в части отказа в возмещении НДС в сумме 40.538 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 1.447 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просит удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за сентябрь 2005 г.. по налоговой ставке 0%, представленных ЗАО "Удмуртская нефтяная компания", по результатам которой вынесено решение N 00-01/09 от 20.01.2006 г.., согласно которому истцу, в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 39.091 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 39.091 руб., в связи с недоказанность налогоплательщиком отнесения спорных сумм налога к операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%, совершенных истцом в апреле 2005 г..

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 3. ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм налогового законодательства одним из основных условий для применения налоговых вычетов является их отношение к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%.

Из материалов дела усматривается, что истцом через ОАО "Тюменская нефтяная компания" на основании договора комиссии N ТНК-0371/04 от 08.06.2004 г.. (л.д. 45 т.1) произведена поставка сырой нефти в Иран в период с 02.04.2006 г.. по 19.04.2006 г.. (л.д. 39 т.1).

В проверяемой декларации истцом к налоговым вычетам отнесен НДС в сумме 39.091 руб., уплаченный комиссионеру, в том числе по перепредъявленным счетам-фактурам контрагентов комиссионера за аренду цистерн за апрель и май 2005 г.., в соответствии с отчетом комиссионера N 5 (л.д. 54 т.1).

При этом, в качестве доказательств отнесения данных расходов к экспортной поставке апреля 2005 г.. налогоплательщиком представлены счета-фактуры комиссионера, контрагентов комиссионера и акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по аренде цистерн (л.д. 56-117 т.1).

Однако, из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдением им вышеперечисленных требований законодательства.

Согласно данным ГТД (гр.31) поставка осуществлялась истцом в период с 02.04.2005 г.. по 19.04.2005 г..

За аренду цистерн в апреле 2005 г.. в адрес комиссионера выставлены счета-фактуры N 0027 от 30.04.2005 г.. (л.д. 56 т.1) и N 0030 от 30.04.2005 г.. (л.д. 59 т.1) ЗАО "Руснефтетранспорт", N 569 от 30.04.2005 г.. (л.д. 87 т.1) ЗАО "ОТЭКО", N 10 от 30.04.2005 г.. (л.д. 109 т.1) ООО "Фокстрот".

К указанным счетам фактурам приложены акты выполненных работ по договорам аренды.

При этом, к счету-фактуре N 569 от 30.04.2005 г.. приложен акт от 30.04.2005 г.., в котором отсутствуют номера цистерн (л.д. 88 т.1); номера цистерн, указанные в актах к счетам-фактурам N 0030 от 30.04.2005 г.. и N 10 от 30.04.2005 г.. (л.д. 60, 110 т.1), отсутствуют в гр. 18 ГТД (л.д.40-44 т.1); из акта, приложенного к счету-фактуре N 0027 от 30.04.2005 г.. (л.д.57 т.1), усматривается использование в экспортной поставке только одной цистерны N 51368785.

В адрес истца комиссионером за аренду цистерн в апреле расходы перепредъявлены только по счету-фактуре N 0030 от 30.04.2005 г.. - счет-фактура N Т300605-0840 от 30.04.2005 г.. (л.д. 86 т.1)

Доказательств перевыставления комиссионером счетов-фактур по иным счетам-фактурам арендодателей за аренду цистерн в апреле в адрес истца в нарушение требований ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет суммы арендной платы по использованию установленной судом цистерны (а также и в отношении всех поименованных в актах цистерн) с учетом периода осуществления экспортной поставки истцом не представлен.

Из пояснений истца усматривается, что комиссионер осуществляет свою деятельность и по иным, заключенным с различными поставщиками договорам комиссии. Счета-фактуры, выставленные в его адрес арендодателями транспортных средств на оплату услуг, с приложенными к ним актами выполненных работ, свидетельствуют о понесении им расходов безотносительно к конкретным поставкам в общей сумме за месяц.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана законность заявления налоговых вычетов по оплате НДС за аренду цистерн в апреле 2005 г.. по вышеперечисленным счетам-фактурам, и вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 23.101,96 руб. является обоснованным.

Также заявленные требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции и в части отказа в возмещении НДС в сумме 15.989,04 руб., которая составляет размер налогового вычета, заявленного истцом по отчету комиссионера в отношении счетов-фактур арендодателей цистерн по оплате аренды за май 2005 г..: N 0035 от 31.05.2005 г..(л.д. 62 т.1), N 690 от 31.05.2005 г.. (л.д. 89 т.1), N 0531-014 от 31.05.2005 г.. (л.д. 92 т.1), N 15 от 31.05.2005 г.. (л.д. 111 т.1), N 25201211 от 02.06.2005 г.. (л.д. 114 т.1).

Как уже было указано выше, экспортная поставка производилась в период с 02.04.2006 г.. по 19.04.2005 г.., следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС, необходимо доказать относимость понесенных расходов и оказанных услуг в мае 2005 г.. непосредственно к данной экспортной операции.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательность оплаты аренды цистерн за период, следующий за периодом поставки, ввиду необходимости обеспечения бесперебойной подачи цистерн, свидетельствует о возможной относимости понесенных затрат, в том числе комиссионером, при иных поставках нефти в арендованных цистернах.

Кроме того, по счету-фактуре арендодателя N 25201211 от 02.06.2006 г.. комиссионером перепредъявлен истцу в счет-фактуре N ТНК00605-1275 от 30.06.2005 г.. только НДС (л.д. 117 т.1), отчет комиссионера содержит данные именно о предъявлении НДС, а не стоимости аренды (л.д. 55 т.1).

Счета-фактуры, поименованной в отчете комиссионера, N 43 от 03.05.2005 г.., и доказательств перепредъявления НДС по ней в сумме 794,38 руб. истцу в материалы дела не представлено, доводы в отношении указанной суммы, изложенные в решении налогового органа, истцом не опровергнуты.

Заявленное истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа комиссионера на запрос налогоплательщика от 21.08.2006 г.. об относимости затрат, понесенных в мае, к поставкам апреля 2005 г.. и периоде аренды, отклонено судом в силу данной выше оценки представленных первичных документов, с учетом наличия у налогоплательщика достаточного времени с момента осуществления экспортной поставки и подготовки необходимого пакета документов, предусмотренного налоговым законодательством.

Кроме того, обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, следовательно, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям.

В материалы дела представлен ответ комиссионера от 01.02.2006 г.. на запрос налогового органа, который уже содержит его пояснения по спорному вопросу.

Также при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции для установления фактического права налогоплательщика на налоговые вычеты считает необходимым принять во внимание довод налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов по аренде транспортных средств комиссионером, несмотря на отсутствие данного вывода в оспариваемом решении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) установлена Кодексом и составляет 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению, следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева О.Г. Грибиниченко