Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3506/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А51-15675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёрова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: Антонова Е.В., доверенность от 14.10.2010 N 342, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Шинторг-Находка": Сапожников В.В., доверенность от 11.01.2011 N 3, сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Юргин А.В., доверенность от 10.04.2011 N 3, сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Галкина О.В., доверенность от 10.04.2011 г.. N 4, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинторг-Находка"

апелляционное производство N 05АП-3506/2011

на решение от 19.04.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15675/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Шинторг-Находка"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 25.06.2010 N 07/74, 9342, 9343, 27871 и от 27.08.2010 N 13-11/543, 13-11/544, 13-11/545, 13-11/546,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинторг-Находка" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Шинторг-Находка") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений инспекции от 25.06.2010:

N 07/74 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 172 611 рублей, пени в сумме 32 758 рублей 11 копеек, штрафа в размере 42 752 рубля; налога на прибыль в сумме 117 208 рублей, пени в сумме 30 001 рубль 02 копейки, штрафа в размере 36 679 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 420 987 рублей;

N 9342 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 602 рубля;

N 9343 от 25.06.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 рублей.

Решением суда от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением, указывая на нарушение судом норм материального права, ООО "Шинторг-Находка" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводом первой инстанции в части отказа в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Даймэкс". Общество настаивает, что доводы налогового органа, поддержанные судом, свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества, в то время как имеющиеся первичные документы подтверждающие обоснованность вычетов, отражают реальность сделок, содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операций. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также общество не согласно с решением суда в части отказа в вычетах по НДС по строительству бокса по договору подряда от 01.10.2007 г.. с ЗАО "Энергострой", считает, что материалы дела содержат документы подтверждающие факт такой хозяйственной операции. Кроме того, в представленных документах ЗАО "Энергострой" также отражена сумма подрядных работ в книге продаж и по счету 90, подрядчиком исчислена и уплачена в бюджет сумма налога с указанной реализации.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения и экономической необоснованности расходов общества по информационно-аналитическим услугам в сумме 488 368,44 руб. Из текста жалобы следует, что суд не дал оценку дополнению N 1 от 24.12.2008 к контракту N 3-10 и дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2008, которые в том числе подтверждают факт оказания и оплаты спорных услуг. Экономическая обоснованность понесенных расходов обусловлена основным видом деятельности общества (торговля автошинами), что требует анализа динамики цен на данном рынке, прогноза развития рынка данной продукции как в Японии, так и в России.

Кроме того, ООО "Шинторг-Находка" считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения в пятикратном размере штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Шинторг-Находка" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 31.05.2010 N 07/45 и вынесено решение от 25.06.2010 N 07/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением заявителю доначислены налоги в сумме 517 126 рублей (налог на добавленную стоимость - 338 964 рубля, налог на прибыль - 171 524 рубля, единый социальный налог - 3 072 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 584 рубля); соответствующие пени в сумме 115 268 рублей 50 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") на общую сумму 86 316 рублей; установлено завышение размера налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 420 987 рублей; установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 328 рублей.

Решением управления от 27.08.2010 N 13-11/543 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

10.02.2010 налогоплательщик представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2010 N 35370 и вынесено решение от 25.06.2010 N 9342 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу отказано, в том числе, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 602 рубля.

Решением управления от 27.08.2010 N 13-11/545 по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 25.06.2010 N 9342 оставлено без изменения.

Также 10.02.2010 налогоплательщик представил в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2007 года. Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2010 N 35404 и вынесено решение от 25.06.2010 N 9343 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу отказано, в том числе, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 887 рублей.

Решением управления от 27.08.2010 N 13-11/546 по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции от 25.06.2010 N 9343 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по решениям инспекции от 25.06.2010 N 07/74, 9342, 9343 явились выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок налогоплательщику товара от контрагента ООО "Даймэкс", счета-фактуры, на основании которых общество заявило вычеты по данному поставщику, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены данные о том, что ООО "Даймэкс" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205 не находится, (протокол осмотра N 724 от 01.07.2008, составленный инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), руководитель является "номинальным", последняя отчетность представлена за 2007 год, численность организации 0 человек. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, установленной формы, путевые листы, доверенности на передачу материальных ценностей, оформленные на лиц, осуществляющих перевозку груза, подтверждающие фактическое приобретение, отгрузку и доставку от ООО "Даймэкс" автошин и автозапчастей. Из представленных заявителем договора, счетов-фактур и пояснений физических лиц невозможно достоверно определить где и по какому адресу общество получало шины. Спорные счета-фактуры подписаны со стороны продавца директором Д.Е. Мукомелом, который в объяснениях сотруднику ОРЧ N 4 от 03.07.2008 г. пояснил, что какое-либо участие в деятельности организаций не принимал, счета-фактуры и бухгалтерские документы не подписывал. В период с октября 2006 г.. по ноябрь 2007 г.. он находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять какую-либо деятельность.

Выездной проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесена сумма налога по поставщику ООО "Даймэкс" в размере 138 320 рублей (в 2006 году - 15 362 рубля, в 2007 году - 122 958 рублей), в результате чего по данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 73 449 руб., пени 13 939,15 руб., штраф 12 076 руб., отказано в возмещении НДС 62 578 руб.

По этим же основаниям по результатам камеральных проверок решениями от 25.06.2010 N 9342, N 9343 отказано в возмещении НДС в сумме 55 602 руб. и 10 887 руб. (налогоплательщиком оспаривается сумма 6 977 руб.) соответственно.

Оценив имеющие в деле доказательства по данному эпизоду, доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции, признает доводы жалобы обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как отражено в решениях ИФНС, основным видом деятельности ООО "Шинторг-Находка" в проверяемом периоде явилась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе осуществления этой деятельности, начиная с августа 2006 года и по декабрь 2007 года (договор поставки N 26 от 01.08.2006 г..) обществом приобретались у ООО "Даймэкс" автошины. Расчеты за поставленный товар осуществлялись на расчетный счет ООО "Даймэкс", что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Факт реальности хозяйственной операции подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика (товар оприходовался и в дальнейшем реализовывался покупателям), соответствующими счетами-фактурами, имеющимися в деле товарными накладными, отрывными корешками доверенностей на передачу материальных ценностей.

Кроме того, инспекция отказывая обществу в вычетах по операциям поставки шин ООО "Даймэкс", затраты по налогу на прибыль по данным операциям не исключает, чем также подтверждает реальность хозяйственных операций.

Факт отсутствия надлежащим образом оформленных товаро-транспортных накладных, не может повлиять на выводы относительно заявленных вычетов по НДС. Приобретенные обществом товары принимались к учету на основании товарной накладной формы ТОРГ -12, которая является общей формой учета и служит основанием для оприходования товара. Отсутствие путевых листов общество объясняет тем, что доставка товара осуществлялась транспортом привлеченным учредителями, которые не требовали оплаты за доставку, в связи с чем данные документы не сохранялись, так как эти расходы не учитывались в затратах общества.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "Даймэкс", и считает, что они содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Все доводы налогового органа сводятся к недобросовестности контрагента общества, в то время как налоговому органу обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения права на вычет.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение право- и дееспособности ООО "Даймэкс", заявителем представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке.

В связи с изложенным решения налогового органа от 25.06.2010 N N 07/74, 9342, 9343 в обжалуемой налогоплательщиком части по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Даймэкс" подлежат признанию недействительными.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО "Шинторг-Находка" вычетов по НДС в отношении операции по возведению бокса согласно договора подряда от 01.10.2007.

01.10.2007 между заявителем и ЗАО "Энергострой" заключён договор подряда на строительство бокса и реконструкцию автомойки по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, 46. На основании данного договора согласно мемориального ордера N 32 от 05.10.2007 подрядчику перечислен аванс в сумме 4 000 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2007 года стороны изменили предмет договора, исключив из него выполнение работ по реконструкции автомойки. Платёжным поручением N 413 от 09.10.2007 ЗАО "Энергострой" вернуло заявителю аванс в размере 1 300 000 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 38 от 11.12.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 11.12.2007, счёту-фактуре N 00000041 от 11.12.2007 стоимость работ по строительству бокса по договору подряда от 01.10.2007 составила 2 999 628 рубля 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость составил 457 570 рублей 50 копеек. Платёжным поручением N 1 от 30.01.2008 заявитель перечислил на счёт подрядчика 299 628 рублей 83 копейки.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом самого факта осуществления таких работ, так как в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение данного объекта, также отсутствует доказательства, подтверждающие факт существования такого сооружения на указанной территории.

Обжалуя решение суда в части выводов по возведению ЗАО "Энергострой" бокса, заявитель ссылается на материалы проверки своего подрядчика (ЗАО "Энергострой"), которым данная реализация отражена, исчислен и уплачен НДС с сумм полученных за оказанные строительные работы, на соответствующие формы КС-3 и КС-2 и другие документы.

Однако, коллегия считает, что данные доводы не имеют существенного значения при отсутствии доказательств использования данного бокса в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений налогоплательщика и соответствующих документов (КС-3 и КС-2) бокс был смонтирован ЗАО "Энергострой" в декабре 2007 года, а в марте 2008 года уже был демонтирован в виду отсутствия соглашения по аренде земельного участка с ООО "Компания КСК", на территории которого осуществлялось строительство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного ангара в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, считает, что суд первой инстанции правильно отказал обществу в применении налоговых вычетов, связанных со строительством данного объекта.

Факт реализации металлоконструкций от демонтажа именно спорного склада-ангара также не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 172 611 рублей, соответствующие пени в сумме 32 758 рублей 11 копеек и привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42 752 рубля, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным. Смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, судом не установлено.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 117 208 руб. в следствие непринятия расходов на информационно-аналитические услуги в сумме 488 368 рублей 44 копейки (рублёвый эквивалент 19 764 доллара США).

Делая вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, суд первой инстанции сослался, что договор (контракт N 3-10 от 10.10.2007, заключённый между заявителем и компанией J.C. INTERNATIONAL), во исполнение которого оказывались соответствующие информационно-аналитические услуги, предусматривал поставку шин и соответственно платежное поручение (N 3 от 27.11.2007), на которое ссылается общество в обоснование понесенных затрат (оплаты оказанной услуги), предусматривает оплату поставленного товара (шин).

Однако, рассматривая данный вопрос, суд не принял во внимание дополнение N 1 от 24.12.2008 к контракту N 3-10 от 10.10.2007 (том 4, л.д. 104),согласно которого п.1.1.2 продавец оказывает, а покупатель принимает информационные услуги о состоянии цен и тенденциях на рынке автошин, колес, дисков автомобильных. Также суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008 (том 4, л.д. 105), согласно которому стороны пришли к договоренности об использовании авансового платежа в размере 19 764 доллара США в качестве оплаты за оказание информационно-аналитических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 18.12.2007 и соответствующим аналитическим отчетом, имеющимся в материалах дела (том 5, л.д.116-153).

Что касается вывода об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат, коллегия считает, что любые затраты, произведенные для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Кроме того, содержание оказанных информационных услуг непосредственно связано с основной деятельностью общества - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 25.06.2010 N 07/74 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 117 208 руб. (в том числе федеральный бюджет - 31 744 руб., бюджет субъекта - 85 464 руб.), пени в сумме 30 001,02 руб., штрафа в размере 23 442 руб. апелляционный суд признает недействительным.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в общей сумме 16 000 руб. (по квитанции СБ 7151/0031 государственная пошлина в сумме 14 000 руб., а также платежным поручением N 479 от 30.09.2010 в сумме 2 000 руб).

Учитывая, что после уточнения в порядке ст. 49 НК РФ, обществом оспаривались три решения налогового органа, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Шинторг-Находка" платежным поручением N 214 от 13 мая 2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

В виду частичного удовлетворения требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года по делу N А51-15675/2010 изменить.

Признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края:

- решение N 07/74 от 25.06.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 449 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 939,15 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 076 рублей, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 62 578 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 208 рублей (в том числе федеральный бюджет - 31 744 руб., бюджет субъекта - 85 464 руб.), пени в сумме 30 001,02 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 23 442 рублей (в том числе в федеральный бюджет -6 349 руб., бюджет субъекта -17 093 руб.);

- решение от 25.06.2010 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9342 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 602 рубля;

- решение от 25.06.2010 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9343 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг-Находка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 13.10.2010 на общую сумму 14 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 214 от 13 мая 2011 г..

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинторг-Находка" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В части прекращения производства по делу рушение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2011 года по делу N А51-15675/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина