Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4466/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-44302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пектубаевой В. И. (ОГРН 304661916000033, ИНН 664500020600): Конева О.М., удостоверение N 944, доверенность от 25.11.2010 N 66 АА 0205422

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): Ефимов И.А., удостоверение УР N 606760, доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-44302/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пектубаевой В. И.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пектубаева Вилена Ивановна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 09-28 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 265 777 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 908 181 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления в части доначисления недоимки по единому налогу в размере 533 079 руб., соответствующих пеней, в том числе:

- не включения в состав расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение ГСМ на сумму 1 534 860 руб. и доначисления единого налога в размере 230 229 руб., соответствующих пеней,

- не включения в состав расходов сумм затраченных на приобретение спецтехники на сумму 201 900 руб. и доначисления единого налога в размере

302 850 руб. соответствующих пеней,

- доначисления штрафа в размере 249 861 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции

в пользу заявителя госпошлину по заявлению в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду не включения в состав расходов сумм затраченных предпринимателем на приобретение ГСМ, а также в части применения смягчающих вину обстоятельств, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По первому эпизоду возражения заявителя жалобы сводятся к следующему: путевые листы являются документами для подтверждения производственного характера поездок и для расчета количества израсходованного топлива, а поскольку налогоплательщиком не представлены документы, содержащие обязательные реквизиты, необходимые для исчисления количественных и суммовых данных по ГСМ, следовательно, в расходы включены суммы по приобретению ГСМ в отсутствии документального подтверждения.

Относительно второго эпизода, инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предпринимателя, и дающие право на смягчение штрафа, не представлено.

Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в связи с правильным применением судом норм материального права. К возражениям на жалобу приложил справки из Пенсионного фонда, подтверждающие нахождение на иждивении матери и бабушки.

Представители налогового органа и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2009 года, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-17 от 30.08.2010.

30.09.2010 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 09-17 от 30.08.2010 и возражений предпринимателя от 09.09.2010 принято решение N 09-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности п. 1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также заявителю доначислены: Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 328 884 руб., пени в размере 123 678 руб. НДФЛ в размере 161 724 руб., и 20 364 руб., пени в размере 43 472 руб.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которого решение инспекции изменено путем уменьшения на 90000 рублей суммы штрафа по п. 1 ст. 129 НК РФ.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления единого налога как следует из решения налогового органа является вывод проверяющих о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат на приобретение ГСМ.

По мнению налогового органа, данные расходы являются документально не подтвержденными, так как налогоплательщиком не были представлены путевые листы, подтверждающие использование ГСМ в деятельности автотранспорта.

Налоговая инспекция исходит из того, что в силу положений Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68, устанавливает обязанность составления путевых листов, полагает, в связи с чем, расходы по ГМС могут быть подтверждены только путевыми листами.

Предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, пунктом 2 которой предписано, что расходы, заявленные налогоплательщиком, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части отнесения к расходам затрат на покупку горюче-смазочных материалов, суд указал о том, что, поскольку налогоплательщиком представлены документы подтверждающие использование ГСМ в производственной деятельности, указанные затраты являются документально подтвержденными.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по ГМС могут быть подтверждены только путевыми листами, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщиков должны быть предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, обязанность налогоплательщика применять для целей налогообложения путевой лист должна быть закреплена нормативным актом.

В качестве нормативного основания для обязательного наличия у заявителя путевых листов инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По мнению налогового органа, данным Постановлением установлена обязательность применения путевого листа налогоплательщиком и разработана форма данного документа.

Однако инспекцией не учтено, что Постановление Госкомстата РФ N 78 в Минюсте РФ не зарегистрировано, официально не опубликовано, в связи с чем, данное Постановление не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В Налоговом кодексе РФ не содержится ни термина "путевой лист", ни правил, согласно которым перечень документов, предусмотренных нормами гражданского законодательства РФ, является необходимым условием принятия расходов для целей налогообложения.

Путевые листы нормами налогового законодательства РФ не признаются в качестве необходимого документа, подтверждающего правомерность расходов заявителя.

В подтверждение использования ГСМ в производственных целях предпринимателем представлены:

- акт замера в километраже по вывозу твердого топлива (дрова) с расчетом возврата техники с места отправки твердого топлива (дров), согласно которому комиссия в составе представителей местных администраций, предпринимателя произвели замеры километража по вывозке дров, в результате которых установлено расстояние от пилорамы, где складируются дрова до населенных пунктов, куда они доставляются;

- предпринимателем и членами комиссии в составе бухгалтера, учетчицы и бригадира произведены замеры расхода дизельного топлива в течении 10 часов в определенные населенные пункты, результаты которых отражены в акте о расходе топлива.

Кроме этого в материалы дела представлены графики поставки твердого топлива (дров) на 2009 год с указанием маршрута доставки, периода поставки.

Данный график утвержден предпринимателем совместно с представителем местной администрации.

Распоряжением за N 1 от 11.01.2009 предпринимателем утверждены нормы расхода топлива по видам единиц техники, в котором указаны транспортное средство, фамилия, имя, отчество водителя, за которым закреплено транспортное средство и расход ГСМ на 10 часовой рабочий день.

Распоряжением N 2 от 11.01.2009 закреплена спецтехника за водителями.

В данных распоряжениях имеются подписи водителей об ознакомлении с данными распоряжениями.

Дизельное топливо отпускается на основании лимитно-заборных карт, в которых указано количество отпущенного ГСМ, вид техники, фамилия, имя, отчество и подпись водителя.

Для проверки представлены также сводные ведомости по расходованию ГСМ.

Предпринимателем также представлены накладные на отпуск товара, в которых указано наименование груза, пункт следования автотехники.

Факт приобретения ГСМ, дизельного топлива и масла на сумму 1534860 рублей в ходе проверки нашел подтверждение, что отражено на стр. 15-16 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся у заявителя первичные документы достаточны для документального подтверждения его расходов.

Налоговый орган ссылается на ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и указывает, что для целей применения этого Закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

По мнению налогового органа, поскольку форма путевого листа предусмотрена в альбоме унифицированных форм, то для целей налогообложения путевой лист не может быть заменен любым иным документом.

Между тем, отсутствие путевых листов при наличии иных документов, позволяющих определить протяженность маршрута, фактический расход топлива.

Суд также правомерно учел, что отсутствие документов, установленных в альбомах унифицированных форм, не препятствует налогоплательщику учитывать в составе расходов затраты на приобретение ГСМ при наличии документов, в совокупности обосновывающих производственные расходы.

Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов и их использование предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода о несоответствии решения инспекции в обжалуемой части положениям НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт в части снижения штрафа принят судом первой инстанции на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Судом могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в десять раз, признав недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 249 861 руб.

А поскольку право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции, взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-44302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов